Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А20-4931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4931/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы                       общества с ограниченной ответственностью «Интерсельхозтехника» и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-4931/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К»,                              г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсельхозтехника», г. Нальчик,

к местной администрации городского округа Нальчик,

к МКУ «Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик»,

к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик»,

об оспаривании ненормативных актов и признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» - Карданова З.М. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерсельхозтехника» - Ульбашев А.Х. (доверенность от 29.09.2014),

от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик – не явились, извещены,

от ответчика - МКУ «Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик»  – не явились, извещены,

от ответчика - МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К» (далее - ООО                 «Сириус-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсельхозтехника» (далее - ООО «Интерсельхозтехника», ответчик), к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление), к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации                  г.о. Нальчик» (далее - Департамент) о признании недействительными постановлений администрации от 12.07.2007 № 950 и от 18.06.2014 № 1152, о признании недействительным договора аренды от 26.06.2014 № 3656-АЗ между Департаментом                    и ответчиком (с учетом уточнений).

Доводы заявителя основаны на том, что в отношении земельного участка площадью 3 997 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:870, который является частью общего земельного участка площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123, находящегося во владении истца, без ведома последнего и его надлежащего извещения, изъятия, ответчиками совершаются действия, ограничивающие права владения и пользования заявителя. В обоснование действий, ограничивающих права истца, ответчики ссылаются на оспариваемые ненормативные акты и договор аренды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 признаны недействительными постановления администрации от 12.07.2007 № 950 и от 18.06.2014 № 1152 как противоречащие положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодека Российской Федерации; договор аренды от 26.06.2014                 № 3656-АЗ между Департаментом и ответчиком. В удовлетворении иска к управлению отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец открыто и добросовестно осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком                      с февраля 2007 г /с момента фактического объединения земельных участков площадью  0,4 га и 0,929 га/. Доводы ответчика о фактическом пользовании им земельным участком не подтверждаются, им не представлены доказательства  государственной регистрации за ним или его правопредшественником права бессрочного пользования на спорный земельный участок. Оспоренное  постановление  и заключенный на его основании договор аренды противоречат положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается преимущественное право приобретения земельного участка в аренду только собственниками расположенных на них объектов недвижимости или обладателями права бессрочного пользования. К таковым ответчик не относится.

В апелляционной жалобе ООО «Интерсельхозтехника» просит решение суда отменить, в иске – отказать. В жалобе указано, что суд первой инстанции принял доказательства, представленные истцом, относимость которых не подтверждена и не обоснована, что является нарушением норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные сторонами доказательства без всестороннего, полного и объективного их исследования, что является нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «Интерсельхозтехника» о том, что истец не имел и не имеет ни законных оснований, ни оснований, предусмотренных договором для владения спорным земельным участком, не учтены. Факт нахождения на спорной территории строительных материалов, убрать которые в 2014 году требовало ООО «Интерсельхозтехника», не имеет значения для доказывания владения истцом участком с 2007 года, наличие градостроительного паспорта на земельный участок не свидетельствует о наличии деятельности на земельном участке. Бездоказательное, голословное утверждение об осуществлении строительства, эксплуатации бетонного узла на спорном земельном участке, а также об оплате за потребленную электроэнергию, без привязки к конкретном земельному участку, исключает вывод о владении истцом земельным участком с февраля 2007 года.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции, в иске – отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно  сослался на нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы приобретательской давности. Неисследованный вопрос относительно регистрации права постоянного (бессрочного) бессрочного пользования спорным земельным участком за ООО «Интерсельхозтехника» суд первой инстанции отразил в оспариваемом судебном акте. Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания постановления  администрации, а также общий срок исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей других ответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 24.04.2001 № 390 решено предоставить открытому  акционерному обществу  «Интерсельхозтехника» (правопредшественник ООО «Интерсельхозтехника») земельный участок площадью                   0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Первомайская (переименована                       в Ахохова), для автостоянки и организации ярмарочной и оптовой торговли продукцией сельхозпредприятий республики и тружеников села в соответствии со схемой, утвержденной главным архитектором 26.04.2001. Акт приема-передачи указанного участка между сторонами не составлялся, доказательств фактической передачи земельного участка в материалы дела не представлено.

На основании постановления администрации от 08.01.2003 № 11 ООО компании «Сириус К» предоставлен в аренду соседний земельный участок площадью 0,929 га, расположенный по ул. Первомайская (Ахохова) сроком на 5 лет для производственных целей. На этом основании между ООО «Сириус К» и Администрацией подписан договор аренды от 13.01.2003. Земельный участок площадью 0,929 га поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:09:000003:2468, что подтверждается кадастровым планом от 15.01.2003. В целях освоения указанной территории истцом получен градостроительный паспорт, архитектурно-планировочное задание на строительство завода железобетонных изделий и столярного цеха с административными и подсобными помещениями, произведены согласования технических условий, проведена экологическая экспертиза, что подтверждается градостроительным паспортом от 24.10.2006. Акт приема-передачи указанного участка сторонами не составлялся, однако в обоснование фактического пользования и благоустройства данного участка истцом представлен акт от 19.11.2003, утвержденный администрацией, в соответствии с которым ООО «Сириус К» вывезен мусор в объеме более 10 тыс. куб. м и спланирован земельный участок.

В связи с неосвоением земельного участка ООО «Интерсельхозтехника» и на основании письма ООО «Сириус К», постановлением администрации от 21.02.2007 № 281 решено изъять у ООО «Интерсельхозтехника» земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), и предоставить его ООО «Сириус К» на праве аренды дополнительно для расширения производственной базы. Этим же постановлением истцу разрешено проектирование административно-бытового здания, складских помещений и продление ж/д путей на указанной дополнительной территории. В целях освоения указанной территории площадью 0,4 га, расположенной на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), ООО «Сириус К» составлен градостроительный паспорт, получено архитектурно-планировочное задание на проектирование административно-бытового здания, складских помещений и продления ж/д пути, произведены согласования технических условий и получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно данным кадастрового плана от 27.06.2007 указанные выше соседние земельные участки объединены в общий земельный участок площадью 13 290 кв. м                     с кадастровым номером 07:09:0102021:0123. Истцом общий участок огорожен забором, завезены и складированы строительные материалы. На данной общей территории размещен бетонный узел, пост охраны и начато строительство, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

19.08.2014 неизвестными лицами была частично разрушена ограда указанной выше общей территории и предпринята попытка установки строительных вагончиков, что подтверждается заявлением ООО «Сириус К» в правоохранительные органы от 17.09.2014.

На письменное обращение истца в адрес администрации от 22.08.2014 получен ответ от 11.09.2014 №1-15/5355 с приложением документов, из которых следует, что на основании протеста прокурора г. Нальчика от 25.06.2007 №4/10-569-07 администрацией вынесено постановление от 12.06.2007 № 950 «Об отмене постановления главы администрации от 21.02.2007 № 281».

Как затем стало известно истцу, часть общего земельного участка площадью                 13 290 кв. м, расположенного на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), отмежевана и поставлена на кадастровый учет под номером 07:09:0102021:870 площадью 3997 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.04.2014. На основании постановления администрации от 18.06.2014 № 1152 между Департаментом и ООО «Интерсельхозтехника» подписан договор аренды от 26.06.2014 № 3656-АЗ, а также подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:870, площадью 3 997 кв. м.

В последующем истцом получены уведомления от 11.09.2014 и от 16.09.2014 от ООО «Интерсельхозтехника» о необходимости освободить территорию площадью                  3 997 кв. м от строительных материалов, принадлежащих ООО «Сириус К», в связи                    с началом ответчиком строительных работ.

Не согласившись с указанными выше решениями муниципальных органов                        и действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований               о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили