Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-11599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

По расчету истца за период с 21.03.2013 по 14.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 008 руб. 21 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что расчет выполнен верно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 008 руб. 21 коп. за заявленный период просрочки, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014, квитанция на сумму 30 000 руб. от 13.10.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со                 стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела                   в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со                       стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в заявленном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.10.2014, квитанцией на сумму 30 000 руб. от 13.10.2014 № 000632 в подтверждение оплаты услуг представителя               в размере 30 000 руб. Вместе с тем суд, оценив размер требуемой суммы, пришел                       к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению                  в части взыскания 15 000 руб. В остальной части заявленные требования                         отклонены, поскольку заявленная сумма расходов не соответствует принципу  разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 696 руб. неосновательного обогащения, 9 008 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 148 руб. 16 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальных доказательств                  в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права               и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                     а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда,                       поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей                              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не                               имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу                       № А63-11599/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.Н. Егорченко