Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-4968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и объективно рассмотреть дело.

Согласно протокола опроса свидетеля Вартанова М.К. от 11.03.2014г. в 16 часов 50 минут он осуществлял оплату услуги сотовой связи БИЛАЙН, на тел [phone] через платежный терминал №3548.

В оспариваемом постановлении указывается номер терминала серии №3548 599500, через который свидетель Вартанов М.К., осуществил платеж на телефон [phone] и ему терминал не выдал чек.

Согласно выписки оператора, (копия прилагается-приложение №2) проведение всех платежей терминалом 599500 за 11.03.2014, следует, что через указанный терминал платеж за услуги сотовой связи на телефон [phone] не осуществлялся, более того данный терминал 599500 исправно осуществлял платежи в магазине МАГНИТ в селе Левокумское ул. Комсомольская.

Также на запрос предпринимателя, осуществлялся ли вообще платеж на тел. [phone].2014 время 16час 50мин. И на каком терминале.

Пришло письмо за подписью ведущего менеджера и А.И. Набокина от 25.02.2015, согласно которому на данный телефонный номер были совершены платежи через терминал №101316, чек № 10085 на сумму в размере 5 рублей (копия письма прилагается-приложение №1).

Изучив полученные от оператора документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетель Вартанов М.К. осуществлял  фактический платеж   через терминал № 101316, а не через терминал серии 3548 599500,который якобы не выдал чек, указанный в постановлении.

Более того свидетель Вартанов М.К. при осуществлении платежа, получил чек № 10085, невыдача которого якобы имела место.

Таким образом, протокол опроса свидетеля Вартанова М.К. от 11.03.2014 не отвечает критериям допустимости доказательств, не подтверждает факт не применения предпринимателем контрольно-кассовой  техники при оказании  услуг с использованием платежного терминала № 3548 (ввиду отсутствия регистрации такового в платежной системе и фактической оплате через терминал № 101316) и не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение события административного правонарушения инспекция ссылается на акт проверки, протокол опроса свидетеля, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем ни акт проверки ни протокол опроса свидетеля Вартанова М.К., ни объяснения предпринимателя Жуковой С.Н., не содержат достоверных данных о номере платежного терминала, через который осуществлялась оплата наличными денежными средствами за услуги сотовой связи в ходе проверки, проведенной 11.03.2014 в 16 час 50 мин.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изложенное означает, что требование заявителя подлежало удовлетворению на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-4968/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление от 21.04.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов