Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-13539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28, 128 Закона № 127-ФЗ установлено следующее.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе прочего фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации. Из информации ЗАО «Интерфакс» от 02.10.2014 № 1Б1694 следует, что Арбитражный управляющий 18.04.2014 создал сообщение № 267577 о своем утверждении в качестве Арбитражного управляющего ООО «Ново-Кевсалинское»; тип сообщения: «Сообщение о судебном акте»; публикация сообщения состоялась 18.04.2014 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

По информации ЗАО «КоммерсантЪ» от 26.09.2014 № 2407 документы на публикацию сведений об утверждении Арбитражного управляющего в отношении ООО «Ново-Кевсалинское» поступили 21.04.2014. Счет № 77031107589 выставлен 21.04.2014. Денежные средства поступили 23.04.2014. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014.

В нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ в сообщениях об утверждении Руднева А.П. конкурсным управляющим ООО «Ново-Кевсалинское» № 267577 от 18.04.2014 в ЕФРСБ и № 77031107589 в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014 не указаны ИНН и ОГРН саморегулируемой организации.

Доводы Арбитражного управляющего о том, что норма статьи 128 Закона № 128-ФЗ является «специальной» и устанавливает конкретный перечень информации, подлежащей публикации при введении процедуры назначении нового управляющего и о том, что  подробные сведения о саморегулируемой организации, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 названного Закона, не относятся к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в сообщении о назначении конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, предусмотрена пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, при этом общие требования к содержанию сообщений установлены статьей 28 названного Закона.

В пункте 8 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе прочего фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000 р.

В части доводов Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения установлено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-13539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов