Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-9/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-9/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-9/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (п. Первомайский, ИНН 2630042719, ОГРН 1092649000180)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 12.01.2015 № дов8-3,

от общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» - представитель Гребенюк Н.В. по доверенности от 01.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью допущенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В своем отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания определения от 06.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 23.03.2015, десятидневный срок обжалования истекал 06.04.2015.

Текст решения опубликован на официальном сайте суда 03.04.2015.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.04.2015, направлена в суд 16.04.2015, что подтверждается реестром отправки корреспонденции фельдъегерской службой.

Информация о дате получения Управлением текста решения суда посредством почтовой связи в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба Управления направлена в суд первой инстанции в пределах 10-дневного срока с даты публикации решения суда в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что текст решения суда опубликован в сети Интернет 03.04.2015 в 18 часов 23 минуты, то есть у Управления имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда только 06.04.2015 (первый рабочий день после 03.04.2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления  от 15.12.2014 № 1042, в период с 15 декабря по 22 декабря 2014 года проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество имеет действующую лицензию РА 000926, регистрационный номер 263АП0002233 от 06.11.2013, сроком действия до 06.11.2018, на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Обществом в период с 02.06.2014 по 24.06.2014 по товарно-транспортным накладным от 02.06.20J4 № КП/00020416, от 03.06.2014 № КП/00020598, от 09.06.2014 № КП/00021204, от 10.06.2014 № КП/00021485, от 16.06,2014 № КП/00022260, от 19.06.2014 № КП/00022885, от 20.06.2014 № КГО00023049, от 24.06.2014 № КПУ00023449 осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Труд+В» (ИНН 2618017890, адрес места нахождения: 357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ул. Школьная, 54).

При этом согласно сведениям, внесённым в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, лицензия от 06.06.2013, регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 № 31326, выданная ООО «Труд+В» Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2014 № Р-1326/11-03.

Управление пришло к выводу, что Общество в период с 2 июня по 24 июня 2014 года по адресу места нахождения обособленного подразделения: 357226, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 23, склад, литера Р, 1 этаж, осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в поставке алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту 22.12.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-14/1090 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, а именно поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Надлежащих доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, что самим Обществом не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным, однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

КоАП РФ предусматривает несколько форм нарушения лицензионных требований в сфере производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ отнесено законодателем к более грубым по отношению к нарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, разделяя правонарушения в сфере лицензионных требований, законодатель учитывал особенности ответственности организаций за нарушения в сфере лицензионных условий совершенные в более грубой форме.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Труд+В» (покупатель) предъявило Обществу (поставщик) оригинал лицензии регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 №31326, в которой органом, ее выдавшую, представлена ошибочная дата выдачи лицензии (что подтверждено в судебном заседании представителем Управления0, а также то, что в результате этой ошибки имелись расхождения с информацией о лицензии ООО «Труд+В» на сайте http://fsrar.ru в части даты ее выдачи (на сайте была размещена верная информация), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и считает возможным применить к Обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 100000р.

Руководствуясь статьями