Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-7237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ вытекает, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В пункте пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О разъяснено, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Приказом № 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, проведенной по состоянию на 01.01.2012.

Общество, не оспаривая кадастровую оценку арендуемого участка, просило суд установить кадастровую стоимость участка, равную его рыночной, определенной оценщиком по состоянию на 01.01.2012.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с АПК РФ назначается экспертиза.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 21.11.2014 № 05-14, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 указана в размере 6 302 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:091301:5), 1 046 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:093901:6) и 133 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:091806:4), суд первой  инстанции  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11,  пришел к  правильному  к выводу, что  кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.

Изучив экспертное заключение от 21.11.2014 № 05-14, а также выслушав пояснения эксперта Кирсановой И.А., суд пришел к правильному  выводу об обоснованности заключения эксперта от 21.11.2014 № 05-14 и отсутствии противоречий в его выводах, в связи с чем отказывает администрации поселения в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также документы, представленные администрацией поселения, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, фактически сложившимся ценам на земельные участки в границах муниципального образования поселения. Судом учтено, что по договорам от 16.02.2012 № 1/12 и от 22.03.2012 № 1/2 в собственность покупателей переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, принадлежавших продавцам на праве собственности. Вместе с тем в договорах не содержится отдельных сведений о стоимости участков, на которых расположены объекты недвижимости. Представленный администрацией поселения договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2014 также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку исполнение по нему осуществлялось исходя из стоимости земельного участка, существовавшей в период, не исследуемый судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ администрация поселения не представила доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в заключении от 21.11.2014 № 05-14.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы администрации поселения, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации об отсутствии у истца права на обращение с требованием об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 221-ФЗ кадастр является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Пункты 11 и 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ определяют, что в кадастр вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объемов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастре вой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен   таким   арендатором   в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых гражданами и юридическими лицами, за исключением специализированных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначен я», устанавливается в размере кадастровой стоимости земельных участков - по истечении трех лет со дня заключения договора аренды этих земельных участков

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорных земельных участков в аренде у ООО СП «Лучезарное» более 3-х лет и наличие права на приобретение их в собственность являются достаточным основанием для реализации права на обжалование результатов определения кадастровой стоимости участков, является обоснованным.

Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, в установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.

Довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы является  также необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы                        Кирсановой И.А., поскольку именно данным экспертом были заявлены оптимальные сроки и стоимость проведения такого рода экспертизы. Кроме того, данным экспертом были представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее специальных познаний в области оценки земельных участков.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным заключением, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что возражения администрации, по своей сути, основаны на толковании отдельных положений федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций при проведении оценки, а также способов и методов их применения экспертом при проведении экспертного исследования, что не может ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 05-14 от 21.11.2014.

Судом также обоснованно учтен факт отсутствия в материалах дола доказательства того, что стоимость спорных земельных участков, определенная в экспертном   заключении Кирсановой И.А., не соответствует фактически сложившимся ценам на аналогичные участки в рассматриваемом периоде.

Вывод администрации о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о том, что доводы третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательства наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Кирсановой И.А.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость земельных участков, определенная экспертом, не соответствует действительной стоимости земли в рассматриваемом судом периоде.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства третьего лица.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу                                    № А63-7237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова