Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n   А15–344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим ЗАО «Стройинженерия» Гольдиным П.О. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины   арбитражного управляющего.   

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-0 в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указано, что, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства нельзя признать соответствующими интересам должника и кредиторов.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 14.23, и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010г. № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, входит начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что административное дело возбуждено уполномоченным лицом и направлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений при проведении административной процедуры. Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Абдулмеджидовым С.М. 04.02.2015 по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 18, в отсутствие арбитражного управляющего Гольдина П.О, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом Управления Росреестра по РД от 23.01.2015 №15-839/15-11, составлен протокол об административном правонарушении № 00020515.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку заинтересованное лицо, осуществляя деятельность, связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей,  объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством обязанностей, не установлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении правонарушения,   предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данные изменения в КоАП РФ вступили в силу с 01.07.2013.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное  правонарушение,  имеет  обратную  силу,  то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наложении на арбитражного управляющего Гольдина П.О. административного штрафа в размере 25000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих или смягчающих обстоятельствах, малозначительности или применения санкции ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины арбитражного управляющего в нарушении срока проведения первого собрания нет, поскольку срок   наблюдения продлевался судом по той причине, что должник и его руководитель не представляли документы, отклоняется. В случае неисполнения руководителем должника требований арбитражного управляющего о непредставлении документов, арбитражный управляющий на основании п. 3.2 статьи 64,   статьи 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об их истребовании  по правилам статьи 66 АПК РФ. Временным управляющим Гольдин П.О. утвержден 02.06.2014, поэтому с ходатайством об   истребовании  документов должен был обратиться в суд по истечении 15 дней. Вместе с тем, такое ходатайство предъявлено в суд 14.08.2014, т.е. спустя 2 месяца и 12 дней. Эти обстоятельства подтверждены определением от 30.01.2015 (том 1 л.д. 19-23). Такие действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не мог провести собрание   в виду болезни арбитражного управляющего, отклоняется. Согласно листку нетрудоспособности, нетрудоспособность продолжалась с 11.09. по 20.09; с 23. 09.по 30.09; с 28.10. по 08.11; с 11.11 по 27.11; с 01. 12 по 29.12.2014 (том 1 л.д. 148-150). При условии добросовестного и разумного поведения и действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий вправе был обратиться к иным уполномоченным на проведение собрания  соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве лицам.  Доказательств принятия всех необходимых мер не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество, вследствие чего арбитражный управляющий не обязан был проводить первое собрание кредиторов, так как суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве, отклоняется. Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания не установлено.   Суд не усмотрел оснований для прекращения производства, решением суда от 04.12.2014 открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог до 24 июня 2014 года знать о введении процедуры наблюдения и назначении его временным управляющим являются не обоснованными в виду того, что он сам давал согласие на утверждение и соответственно знал о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не нарушил сроки направления в газету «Коммерсант»  и включения в ЕФРСБ, отклоняется. 

В   пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: «В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона)».

 Как следует из материалов дела, определение о введении наблюдения принято 02.06.2014 и опубликовано на сайте суда.  Объявление было опубликовано с просрочкой на 16 дней, сведения в ЕФРСБ включены позже установленного срока на 54 дня. Доказательств принятия достаточных и разумных мер  исполнения обязанности по опубликованию и включению в реестре, в том числе с использованием средств электронной связи, не   представлено. Довод о том, что публикации препятствовало позднее получение определения суда, не подтвержден документально, сведений о времени получения почтового отправления не имеется. В материалах имеется надлежаще заверенная копия определения, которая  изготовлена   только 24..06.2014 (том 2 л.д. 120-123). Вместе с тем, нет доказательств того, что эта копия не является повторной, какие меры приняты для своевременного получения документа; и как это повлияло на просрочку опубликования сведений в ЕФРСБ на 54 дня. Довод о  том, что препятствием явилась болезнь арбитражного управляющего, отклоняется, так как при разумном и добросовестном отношении он вправе был поручить совершение этих действий привлеченному специалисту.      

Довод о том, что ранее Законом о банкротстве обязанности по включению сведений в ЕФРСБ не возлагались на арбитражного управляющего, а потому не состава правонарушения, отклоняется, поскольку публичная обязанность о раскрытии информации в информационных ресурсах подлежала исполнению, поскольку  на момент вынесения судебного акта, эта обязанность была закреплена в статье 28 Закона о банкротстве.

 Довод апелляционной жалобы о том, что проведению первого собрания кредиторов препятствовало то, что  судом не было рассмотрено требование уполномоченного органа, предъявленного в срок, отклоняется. Как следует из определения АС по РД от 30.01.2015, уполномоченный орган  счел незаконными действия арбитражного управляющего и обратился с соответствующим заявлением в суд. Данным определением требования удовлетворены, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению первого собрания кредиторов, опубликованию сведений, затягивание составления отчета, нарушение сроков направления истребования документов от должника и компетентных органов, признаны не законными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствию смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняется.

В соответствии