Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А15-1601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.03.2012 №12270100ЕХ012794, от 29.03.2012 №12270100ЕХ015667, от 14.04.2012 №12270100ЕХ018642, от 27.07.2012 №12270100ЕХ037986, от 10.08.2012 №12270100ЕХ040688, от 15.08.2012 №12270100ЕХ041391, от 17.08.2012 №12270100ЕХ042115, от 25.08.2012 №12270100ЕХ042652, от 13.09.2012 №12270100ЕХ046061, 12270100ЕХ046134, от 02.10.2012 №12270100ЕХ050219 и письмо ТПП РД от 28.11.2013 №80/ТМ.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что единственными основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, явилось то, что таможенная стоимость ковров, заявленная предпринимателем при их декларировании, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в электронных копиях экспортных таможенных деклараций, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК России от 18.05.1994 №206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г." перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы: книжка МДП с отметками таможни ввоза, грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость товаров.

Экспортная таможенная декларация является документов иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Таможенная стоимость заявлена предпринимателем Салимовым С.С. на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации прошли соответствующие процедуры таможенного контроля таможенных органов страны отправителя товаров.

Кроме того, в экспортных декларациях в графе 44 нет ссылки на контракт от 01.03.2010 №TU/2, тогда как в таможню назначения представлен подлинник указанного контракта, в пункте 2 которого стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 доллара США за 1 кв.метр.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе, письменные доказательства.

Статьей 66 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц. участвующих в деле.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В обоснование своих возражений таможня представила в суд электронные копии экспортных деклараций таможенного органа Турецкой Республики.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал таможне представить подлинники или заверенные надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза с их официальным переводом на русский язык, поскольку общество ссылалось на их отсутствие в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской

Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Официальные документы арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована на территории страны, которая является участницей Гаагской конвенции от 05.10.1961. На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", разъяснено: поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Оценив критически и с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, не легализованы в установленном порядке и не представлен их официальный перевод на русский язык удостоверенный нотариусом. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для использования в качестве ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Салимовым С.С.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей, а также выставлению обществу оспариваемых требований об плате таможенных платежей от 17.03.2014 №106-115.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 по делу №А15-2784/2012 от 24.01.2014  по делу №А15-2446/2012 удовлетворены требования предпринимателя Салимова С.С. к Дагестанской таможне об обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10801020/211312/0001703,                      10801020/260312/0001808,         10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654,              10801020/060812/0004493,                     10801020/220812/0004710, 10801020/310812/0004811,              10801020/040912/0004847,         10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544.

При новом рассмотрении указанных дел Дагестанской таможней в качестве доказательств обоснования правомерности своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров были представлены электронные копии тех экспортных деклараций, которые представлены в настоящем деле. В судебные актах по названным делам суд дал аналогичную, что и в настоящем деле, правовую оценку электронным копиям деклараций страны вывоза, которая признана обоснованной вышестоящими судебными инстанциями, вплоть до Верховного суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2014 №308КГ14-5338, 308-КГ14-5345 об отказе в передаче жалобы Дагестанской таможни на судебные акты по делам №А15-2446/2012, А15-2784/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Из судебных актов по делам №А15-2446/2012, А15-2784/2012 следует, что копии экспортных деклараций уже использовались в качестве доказательств и им дана такая же оценка.

По ходатайству таможни, настаивавшей на том, что подлинники экспортных деклараций имеются в материалах уголовного дела, апелляционный суд истребовал эти документы.

Из представленных копий материалов следует, что Северо-Кавказской оперативной таможней 06.09.2013 возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не окончено. Суду представлены копии экспортных деклараций с неофициальным переводом и информационное письмо Министерства таможни и торговли Республики Турция  с неофициальным переводом о том, что сведения, содержащиеся в экспортных декларациях относительно веса нетто и стоимости груза, не соответствуют сведениям в инвойсе.

 В соответствии со статьей 18 Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Анкара, 16 сентября 1997 года) использование информации в качестве доказательства при производстве по делам о нарушении таможенных правил, а также при судебных и административных разбирательствах и их доказательственная сила определяется в соответствии с национальным доказательством.

Представленные документы не имеют официального перевода, не являются подлинными, в уголовном деле используются в качестве информации, подлежащей проверке, и результатов проверки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ данные документы не подлежат использованию в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Таможней заявлено ходатайство о приобщении нотариально удостоверенного перевода 4-х экспортных деклараций. Осмотром установлено, что данные документы представляют собой перевод копии экспортной декларации, перевод выполнен и заверен нотариусом 11.06.2015, после принятия решения судом первой инстанции; документ в нотариальном переводе не использовался таможней при принятии решении и совершении действий по определению таможенных платежей, в суд первой инстанции не представлялся без уважительных причин, поэтому на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня  не доказала правомерность дополнительного  начисления предпринимателю таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, в связи с чем требования таможни об их уплате, выставленные обществу по правилам солидарной ответственности, следует признать недействительными.

Поскольку решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 №6 вынесено таможней в связи с неисполнением обществом в установленные сроки требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 №106-115, то требования общества в этой части также следует удовлетворить, оспариваемое решение - признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2015 по делу № А15-1601/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2015 по делу № А15-1601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников