Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А20-2542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2542/2013

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу                         № А20-2542/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК»

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики

о восстановлении срока и о взыскании 502 700 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А20-2542/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» (г. Нальчик, ИНН 0725005775, ОГРН 1110725001232)

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики,                 г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 3 026 575 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» - Сабанчиев Т.Х. (доверенность от 05.10.2014);

от Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики -Анджиева А.М. (доверенность от 25.02.2015 № 27-35/681), Биттирова А.М. (доверенность от 12.03.2015 № 27-35/792);

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» (далее – ООО  «СтройДомТехнологии СК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) о восстановлении срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании 502 700 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела                          № А20-2542/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 04.03.2015 обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления                        о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  доказательства пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  по уважительным причинам не представлены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268,269,272 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения  по   следующим   основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу № А20-2542/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, с  министерства  в  пользу  общества  взыскано  3 026575  руб.

Фактически министерство перечислило обществу денежные средства 25.07.2014 на основании платежного поручения от 25.07.2014 № 543.

В связи с необходимостью получения правовой юридической помощи                                    и представления интересов общества в судах разных инстанций последним были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО «МСМ» от 22.04.2013, 20.01.2014, 21.04.2014.

В свою очередь, ООО «МСМ» оказало обществу предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами о выполненных услугах от 25.02.2014 на сумму               201 350 руб. в рамках исполнения договора от 20.04.2014, от 27.05.2014 на сумму                         301 350 руб. в рамках исполнения договора от 21.04.2014 .

По итогам проделанной работы ООО «МСМ» выставило обществу счета на оплату от 17.07.2014 на сумму 201 350 руб., 21.07.2014 на сумму 301 350 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2014 № 11 и № 12 общество перечислило ООО «МСМ» денежные средства на общую сумму 502 700 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по вышеуказанным договорам.

В связи с понесенными судебными расходами общество обратилось с  настоящим заявлением  в  арбитражный  суд.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обращения              с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства                          о восстановлении  срока,  исходя  из  следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом  с  другого  лица, участвующего  в  деле, в  разумных  пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010              № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи                              с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления                   в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                      в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 14.07.2014.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 14.01.2015 в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 26.01.2015, то есть за пределами шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится                                  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, в обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в своем заявлении указал на то, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.07.2014 ООО «МСМ» подготовило пакет документов для обращения в арбитражный суд о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя и направило              в адрес общества по почте 02.12.2014. В связи с неполучением адресатом необходимых документов они были высланы ООО «МСМ» повторно сопроводительным письмом от 24.12.2014 и получены обществом лишь 22.01.2015. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, и повлекло пропуск обществом срока подачи заявления.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявителем не представлены доказательства отправки необходимого пакета документов как 02.12.2014, так и 24.12.2014. Кроме того, акцентируя свои доводы в необходимости получения пакета документов для обращения в арбитражный суд, представитель заявителя не учел, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов им были приложены договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных услуг, которые были составлены в двух экземплярах и находились у представителя, и дополнительно высылать их по почте в адрес общества не было необходимости.

Суд правильно указал в определении, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов  требовалось  лишь само заявление, которое составляется в  простой письменной форме, и доказательства оказанных услуг и понесенных обществом  расходов. Объективных причин, подтверждающих невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов, суду не предоставлено. Обосновывая свое ходатайство                                  о восстановлении пропущенного срока для  подачи  данного заявления в суд, представитель заявителя не привел каких-либо иных обстоятельств, реально подтверждающих  взаимосвязь между невозможностью представить необходимый пакет документов для подачи в суд в установленные законом сроки и уважительностью пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать настоящее заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле