Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-6851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№181); № 11 от 25.07.2012 – 248 780,23 руб. (кв. от 25.07.2012 № 221); № 12 от 15.10.2012 – 150 000 руб. (кв. от 15.10.2012 № 307, от 18.10.2012 № 310); № 13 от 24.10.2012 – 565 100 руб. (кв. от 24.10.2012 №311, от 25.10.2012 №312, от 26.10.2012         № 313, от 29.10.2013 № 314); № 14 от 05.11.2012 - 82 195 руб. (кв. от 05.11.2012 № 316, от 12.11.2012 № 317); № 15 от 15.11.2012 – 266 597,92 руб. (кв. от 15.11.2012 № 318, от 16.11.2012 №319); № 16 от 21.11.2012 – 429 200 руб. (кв. от 21.11.2012 № 320, от 26.11.2012 № 321, от 29.11.2012 № 322); №17 от 03.12.2012 – 20 000 руб. (кв. от 03.12.2012 № 323); № 18 от 18.12.2012 - 293 075,37 руб. (кв. от 18.12.2012 № 331, 19.12.2012 № 333, 21.12.2012 №334 на сумму) договор в деле отсутствует; № 19 от 25.12.2012 – 103 513,13 руб. (доказательств перечисления денежных средств нет); №1 от 15.01.2013 – 215 000 руб. (кв. от 15.01.2013 № 4, от 17.01.2013 № 18, от 21.01.2013 № 22); № 2 от 07.02.2013 – 251 050,19 руб. (кв. от 07.02.2013 № 28, 11.02.2013 № 30, 12.02.2013 № 31, 15.02.2013      № 32); № 3 от 07.03.2013 – 540 547,44 руб. (кв. от 07.03.2013 № 41, 11.03.2013 № 43, 13.03.2013 № 44, 15.03.2013 № 46, 18.03.2013 № 47, 29.03.2013 № 52). Итого, перечислено: 15 004 594,97 руб. (с учетом суммы 103 513,13 руб. было бы - 15 108 108,10 руб.).

По договору займа б/н от 02.10.2014 ООО «СХП «Новый Октябрь» предоставило Саленко С.Н.  беспроцентный заем на сумму 15 108 108 руб. 10 коп. (расходный кассовый ордер от 02.10.2014 № 149).

По договору цессии от 06.10.2014 Саленко С.Н. уступил ООО «СХП «Новый Октябрь» право требования к должнику об уплате долга в сумме 15 108 108 руб. 10 коп. по договорам займа, заключенным между Саленко С.Н. и ООО «СХП «Победа».

Зачетом от 06.10.2014 (акт №15) ООО «СХП «Новый Октябрь» и Саленко С.Н. погасили свои обязательства по отношению друг к другу на сумму 15 108 108 руб. 10 коп. (по договору займа б/н от 02.10.2014 и договору цессии от 06.10.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив финансовое положение Саленко С.Н. за 2010-2013 годы, изучив сведения, имеющиеся в базе данных налогового органа в отношении Саленко С.Н., справки о доходах, представленные Саленко С.Н. в налоговый орган за 2010-2013 годы, суд установил, что финансовое положение Саленко С.Н. не позволяло ему  предоставить должнику заем в размере  15 108 108,10 руб.

Суд также проверил кассовую книгу должника за спорный период и установил, что внесение Саленко С.Н. денежных средств в ней обозначено, расходование указанных средств на нужды должника имелось. Однако утверждение, что кредитором по указанным займам является Саленко С.Н., противоречит финансовой возможности самого Саленко С.Н. по внесению денежных средств, иное материалами дела не доказано.

Договоры займа от 02.10.2014 и уступки права требования от 06.10.2014 совершены Саленко С.Н. как от своего имени так и от имени ООО «СХП «Новый Октябрь», причем уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в условиях когда ООО «СХП «Новый Октябрь» для своей деятельности получает кредит в банке, так 02.10.2014 ОАО «Ставропольпромстройбанк» перечисляет на расчетный счет ООО «СХП «Новый Октябрь» кредит в размере 8 45 000 000 руб. под 17,2% годовых и в этот же день кредитор предоставляет своему генеральному директору беспроцентный заем в размере                   15 18 108,10 руб.

Кроме того, суд, проверив движение денежных средств по расчетному счету ООО «СХП «Новый Октябрь», не установил получение им денег в банке для выдачи займа Саленко С.Н., тогда как согласно кассовой книге предприятия за октябрь 2014 года сумма займа Саленко С.Н. выдана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установив, что Саленко С.Н. одновременно является генеральным директором ООО «СХП «Новый Октябрь» и заместителем директора должника, то есть договоры займа от 02.10.2014 и цессии от 06.10.2014 совершены одним лицом - Саленко С.Н., что указывает на его заинтересованность; отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СХП «Новый Октябрь»; приняв во внимание незначительный период совершения договоров от 02.10.2014 и 06.10.2014, совпадение сумм займа, а также то, что Саленко С.Н., являясь заместителем руководителя должника не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 02 10 2014 и цессии от 06.10.2014 являются ничтожными сделками, как не соответствующие статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности с целью оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается,  уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 100 от 15.04.2015) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу         № А63-6851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 15.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило