Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А15-1455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

16 июня 2015 года                                                                            Дело № А15-1455/2014

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу № А15-1455/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» (ОГРН 1100570002147)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 №82-14/35-п

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 №82-14/35-п.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом административного органа 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N82-14/35, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- закон №173-ФЗ) и подпунктов 9.2 и 9.2.1 Инструкции ЦРБ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция ЦРБ №138-И) несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

12.03.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 82-14/35-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.03.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И о справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): подпунктом 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, между обществом (резидент, покупатель) и «Farideh Sharafuddin» (нерезидент, продавец) заключен контракт от 01.08.2010 № 010902014 на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 20000 Евро.

Дополнительным соглашением № 06 от 05.05.2012 к контракту № 010902014 от 01.08.2010 общая стоимость контракта увеличена до 6 000 000 долл. США. Оплата за товар будет производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет «Продавца» или по другим указанным реквизитам в течение 5 лет после поступления товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015.

ООО «ГЕР ВЭД» по данному контракту в уполномоченном банке ОАО АКБ «ЭНО» 13.02.2013 оформило паспорт сделки № 13020001/1988/0000/2/1. В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ГЕР ВЭД» 12.07.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД №10801020/050713/0003702 на сумму 4255,00 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР № 138-И ООО «ГЕР ВЭД» следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 12.07.2013 не позднее 02.08.2013, а фактически представило 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

ООО «ГЕР ВЭД» не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, ООО «ГЕР ВЭД» не соблюдены требования, ч.2 ст.24 Закона № 173-Ф3 и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И, т.е. 05.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ГЕР ВЭД» 28.03.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД №10801020/050713/0003702 на сумму 4255,00 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР № 138-И, ООО «ГЕР ВЭД» следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 12.07.2013 не позднее 02.08.2013. В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах, датированная 10.09.2013. Обществом фактически представлена справка 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО «ГЕР ВЭД» не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГЕР ВЭД» не соблюдены требования, ч.2 ст.24 Закона № 173-Ф3 и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И, т.е. 05.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола от 25.02.2014 об административном правонарушении действовала редакция Инструкции №138-И от 14.06.2013, вступившая в силу с 01.10.2013 (пп. 9.2.1 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У), из которого не следует отсутствие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах на обязанность представления, что указано в пункте пунктах 9.1, 9.2 и подпункте 9.2.1 Инстрекции №138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (признание обществом вины в допущенном нарушении) и исходя из санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в