Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-12138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о том, что ответчиком нарушен порядок направления счета на оплату, предусмотренный п. 5.1.2 договора, в связи с чем счет на оплату считается полученным нарочно 26.09.2014, поэтому срок оплаты товара им не пропущен, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условия договора, исходя из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно при заключении договора выразили намерение об осуществлении документооборота между ними посредством направления курьерской службой, почтой, по телеграфу и факсу. В разделе реквизиты сторон стороны указали свои реквизиты – номера банковских счетов, юридические и почтовые адреса, адреса электронных почт. Поскольку в договоре сторонами отдельно предусмотрен обмен своими адресами электронных почт, обмен документами между ними посредством электронного документооборота  не противоречит условиям договора. В связи с этим  суд приходит к выводу о том, что направление счета продавцом посредством электронной почты  является надлежащим способом выставления счета на оплату и не является нарушением как условий договора, так и действующего законодательства.

Об установлении между сторонами электронного документооборота  и о принятии истцом данного вида обмена документами свидетельствует тот факт, что договор от 17.09.2014 № 9235-51/14  был заключен между ООО «Ставролен» и ООО «Рубин Транс»  посредством электронной почты.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документов посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с тем что договор заключался между сторонами посредством электронной связи (данный факт признается обеими сторонами), выставление счета посредством электронной связи на электронный адрес истца является надлежащим способом направления счета на оплату, предусмотренным гражданским законодательством и признанным конклюдентными действиями обеих сторон.

Поэтому использование ответчиком данного вида связи для передачи документов и последующая ссылка на них в суде не противоречит ни сложившемуся между сторонами порядку общения, ни условиям договора.

Поскольку счет на оплату № 3300024836 выставлен 19.09.2014 (в трехдневный срок с момента заключения договора, как это предусмотрено п. 5.1.2 договора) и направлен 19.09.2014 на адрес электронной почты покупателя, получение счета на оплату по каналам электронной связи, что  истец не оспаривает, постольку оплата должна быть произведена покупателем в срок до 26.09.2014 (с учетом выходных дней).

Получение нарочно счета на оплату 26.09.2014 не является основанием для начала течения срока оплаты с момента нарочного получения счета, поскольку п. 10.4 договора стороны предусмотрели, что оригинал экземпляра отправления  направляется адресату в течение 3 рабочих дней после направления документа курьерской службой либо другими видами связи.

Ссылка истца о том, что  счет на оплату направлен ответчиком не с официального адреса общества, указанного в договоре, в связи с чем не является документом, направленным надлежащим образом и необязательным к исполнению со стороны покупателя, апелляционным судом не принимается, поскольку счет на оплату 19.09.2014 № 3300024836 отправлен ответчиком на официальный адрес электронной почты ([email protected]), указанный самим истцом при заключении договора. Факт того, что счет на оплату направлен продавцом не с официального адреса электронной почты, указанного в договоре, а с электронного адреса сотрудника Лебедевой Л.М. (Lyudmila.Lebedeva@lukoil.сom), не свидетельствует о нарушении порядка выставления счета, поскольку фактически счет покупателем получен, мог быть идентифицирован и у ООО «Рубин Транс» имелась возможность проверить достоверность счета, поступившего в его адрес, путем обращения к продавцу за подтверждением как факта выставления счета на оплату от продавца, с которым заключался договор, так и сведений, содержащихся в самом счете.  Более того, заключение  спорного договора происходило с электронного адреса сотрудника Лебедевой Л.М. (Lyudmila.Lebedeva@lukoil.сom), в связи с чем ссылки истца о невозможности идентифицировать данный адрес почты и наличия в нем достоверной информации судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку противоречит выводу о заключении договора.

При этом ООО «Рубин Транс» не обращалось к продавцу (ответчику) с требованием о подтверждении выставления счета либо с требованием о пояснении причин направления счета на оплату не с адреса электронной почты, указанной в договоре, а с адреса сотрудника организации.

Ответчик в подтверждение полномочий лица, направлявшего корреспонденцию в адрес  покупателя представил доверенность от 26.12.2013 № 1595/1 на имя Лебедевой Людмилы Михайловны, которой предоставлены полномочия от имени ООО «Ставролен» вести переписку, отправлять и получать документацию с электронного адреса Lyudmila.Lebedeva@lukoil.сom по вопросам заключения, изменения и расторжения договоров купли-продажи имущества. Доверенность выдана со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, сотрудник ООО «Ставролен» Лебедева Людмила Михайловна наделена соответствующими полномочиями  на основании доверенности от 26.12.2013                         № 1595/1. В данной доверенности имелось указание на электронный адрес, с которого направлялась корреспонденция в адрес ООО «Рубин Транс».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку факт наличия у Лебедевой Людмилы Михайловны полномочий на ведение переписки между сторонами в процессе переписки сторон  ООО «Рубин Транс» не оспаривался, соответственно у общества не возникало сомнений о полномочиях представителя и о том, что действия сотрудника ООО «Ставролен» Лебедевой Людмилы Михайловны явствуют из обстановки.

Также в процессе переписки сторон не становился под сомнение адрес электронной почты, с которого выставлялись документы со стороны  ООО «Ставролен».

С учетом изложенного ссылки истца на отсутствие оснований для оплаты выставленного счета на оплату не с официального адреса ООО «Ставролен», который указан в договоре от 17.09.2014 № 9235-51/14, подлежат отклонению.

Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели единственный случай для одностороннего расторжения договора, а именно: продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор  путем направления соответствующего уведомления покупателю в порядке, установленном в п. 10.4 договора, в случае незачисления на расчетный счет продавца цены имущества за вычетом ранее уплаченного покупателем задатка для участия в торгах в течение 5 банковских дней  с даты выставления продавцом счета в соответствии с п. 5.1 договора.

Как видно из материалов дела, истец не осуществил оплату товара в полном объеме (в размере 44 942 000 рублей, в том числе НДС) как  в установленные договором сроки, так и по настоящее время. Условиями договора продавцу не предусмотрено предоставление рассрочки оплаты товара либо права на частичную оплату товара.

При таких обстоятельствах действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке соответствуют условиям договора от 17.09.2014 № 9235-51/14.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора не может быть принят ввиду следующего.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора только в случае расторжения договора в судебном порядке. Гражданское законодательство не предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка в случае внесудебного расторжения договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор расторгается в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления покупателю в порядке, установленном в п. 10.4 договора.

Таким образом, стороны в договоре согласовали определенный порядок его расторжения, а именно: путем направления соответствующего уведомления.

Указанное уведомление направлено ООО «Ставролен» по электронной почте                   ООО «Рубин Транс», получение уведомления истцом не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.2 договора, ответчиком соблюден.

Поскольку договор между сторонами является расторгнутым, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны продавца соответствует условиям договора, требование покупателя о передаче ему имущества в натуре является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда косвенно подтверждается действиями самого истца по несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, как этого требуют условия договора, то есть истец, не направив претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, сам своими действиями признал расторжение договора и прекращение действия его положений, в том числе и в отношении обязательного соблюдения  досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

При этом ссылка на передачу имущества от 18.11.2014 не может быть расценена как изменение  договора, поскольку за указанное имущество истцом уплачены денежные средства в полном объеме и передача данного оплаченного в полном объеме имущества являлась обязанностью ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по                                делу № А63-12138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов