Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А61-2953/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Основания для принятия мер дополнительного контроля, указанные в решении от 16.02.2012, суд оценивает следующим образом.

Основание 1- цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара.

Претензия Таможни связана с тем, что в графе 31 декларации при описании групп товаров №1 и №2 декларантом указано 13 наименований станков с различными функциональными деталями, станки объединены в 2 группы (товар №1 и товар №2, что, исключает, по мнению таможни, возможность проследить изменение цен на товар.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для корректировки, поскольку в инвойсе от 02.12.2011г., представленном Алборовым В.В. все необходимые сведения имелись.

Не может быть принят во внимание довод Таможни о недостоверности самого инвойса (в нем отсутствует ссылка на номер и дату контракта) в связи с тем, что в дальнейшем корректировка произведена исходя из сведений о товаре, указанных в том же инвойсе, о недостоверности которого заявляет Таможня.

Позиция Таможни противоречива: невозможно одновременно признать инвойс недостоверным и произвести корректировку стоимости на основании указанных в нем сведений, т.е. признать эти сведения достоверными.

Проведение корректировки на основании сведений о товаре, указанных в инвойсе, свидетельствует о том, что Таможня приняла указанный документ без замечаний. Об этом свидетельствует также отсутствие ссылки на недостоверность инвойса в решении о проведении дополнительной проверки.

Основание 2 - в комплекте документов, представленных к таможенному оформлению, отсутствует извещение об отгрузке товара, уведомление покупателя о названии и тоннаже судна, о дне отплытия судна и количестве погруженного товара, тогда как согласно пункту 4.Б. контракта перед отправкой товара продавец уведомляет покупателя по электронной почте письмом, заверенным печатью и подписью, и фотографиями оборудования, готового к отправке.

Суд считает, что указанные сведения не влияют на достоверность стоимости товара. Доказательств обратного Таможня не представила.

Основание 3 - идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что, предположительно, свидетельствует о занижении стоимости ввозимого товара и является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости (п. 11 порядка контроля таможенной стоимости утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376)

В обоснование данного довода Таможней приведены следующие сравнительные характеристики однородных товаров, завезенных на территорию России:

- товар № 1 - 358 595,40 долларов США, ИТС товара – 5,03 $/кг (однородные товары оформляются с ИТС 8,05$/кг ,8,19 $/кг, 9,04 $/кг,10,86 $/кг);

- товар № 2 – 62554,60 долларов США, ИТС товара – 4,58 $/кг (однородные товары оформляются с ИТС 7,05$/кг ,8,0 $/кг).

Между тем единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, предполагают проведение сравнительного анализа стоимости декларируемым товаров со стоимостью идентичных и однородных товаров ввозимых не только на территорию России, но также на территорию Казахстана и Белоруссии.

Таможней не проводился мониторинг стоимости идентичных и однородных товаров ввезенных на территорию Казахстана и Белоруссии, в связи с чем вывод о занижении декларантом стоимости товаров по ДТ № 10803010/160212/0000114 не обоснован.

Таким образом, ни одно из оснований, указанной в решении о проведении дополнительной проверки не могло свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом и о необходимости дополнительных контрольных действий.

Вместе с тем, оценивая действия Таможни, связанные с проведением дополнительной проверки, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства по запросу Северо-Осетинской таможни (исх. № 20-19/13766 от 17.12.2014г.) Ставропольским филиалом ОАО «Сбербанк России» предоставлена копия оригинала контракта от 2010-09-18 № HX10RU0918, заверенная банком (исх. № 109-09-05в/180686 от 25.12.2014г.) ранее направленная в банк ИП Алборовым В.В.

При сверке экземпляра контракта, представленного ИП Алборовым В.В. Таможне с экземпляром, представленным в банк, установлены следующие расхождения:

- в п.1 «Предмет контракта» не совпадает содержание. Однако добавлен п. 1.1. - «товар приобретается для развития собственного предприятия...»;

- пункт 6 и последующие пункты не совпадают. Так, пункт 6 «Вес оборудования», тогда как в экземпляре , представленной Таможне- п.6 «Отгрузочные документы».

-п.6 «Вес оборудования», где указана ссылка на вес оборудования в Спецификации к контракту, отсутствует; далее все пункты контракта смещены, в нем 12 пунктов, а не 10, как в экземпляре, представленном Таможне;

- в п.6 «Отгрузочные документы» в перечне документов, которые продавец должен отправить покупателю экспресс почтой не позднее трех дней после отправки, отсутствует Спецификация, заверенная должным образом отправителем.

Дополнительными соглашениями к контракту от 2010-09-18 № HX10RU0918:

от 19.10.2010г., 03.05.2011г., 17.10.2011г., 23.12.2011г. внесены изменения только в сумму контракта от 373 534 $ до 441005 $ и в срок действия контракта.

Изменения в количестве и ассортименте товара документально не подтверждены дополнительными соглашениями. Пункты контракта, в которых должна быть эта информация, изъяты из контракта, дополнительные соглашения о внесении изменений или исключений пунктов (п.1 и п.6) контракта участникам и внешнеэкономической с сделки не заключались. Дополнительные соглашения ИП Алборовым В.В. в ОАО «Сбербанк России» не предоставлялись.

Суд считает, что расхождение содержания в экземпляре контракта, представленного ИП Алборовым в банк с содержанием контракта, представленного при таможенном оформлении, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в нем, что могло явиться основанием для проведения дополнительной проверки.

Позднее выявление указных обстоятельств (на стадии судебного разбирательства) не влияет на правильность выводов таможенного органа о необходимости проведения дополнительной проверки.

Не может быть принят во внимание довод ИП Алборова В.В. о том, что контракт заключен в надлежащей форме и достоверен, так как существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в обоих экземплярах.

Сам факт наличия нетождественных текстов контракта

является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки, так как свидетельствует о недостоверности документа. Помимо этого, выявленные расхождения доказывают несогласованность самого предмета поставки (отсутствует спецификация, сведения о весе груза, и.т.д. ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены у декларанта следующие документы:

- экспортная декларация страны вывоза и ее заверенный перевод;

- прайс-лист производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки. Документ содержит сведения об отпускных ценах товара на российский рынок в зависимости от различных условий поставок;

- бухгалтерские документы об оприходовании предыдущей партии идентичных товаров в рамках одного контракта (документы содержат сведения о балансовой стоимости товаров).

Из объяснения ИП В.В. Алборова № б/н от 17.02.2012г. следует, что до срока выпуска товаров предоставить запрошенные документы не представляется возможным, в связи с чем он просит выпустить товары при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларантом представлен КТС с расчетом обеспечения и третий экземпляр оригинала таможенной расписки. Расчет обеспечения суммы таможенных платежей составил 1.392.659,75 руб.

Алборовы А.А. не предоставлена информация об оприходовании по бухгалтерскому учету и приемке материально ответственным лицом многотонного оборудования, что исключает возможность подтвердить балансовую стоимость товаров;

- экспортная декларация должным образом не заверена, в ней выявлены разночтения в условиях поставки, номере контракта, отсутствует дата контракта.

В предоставленном прайс - листе указаны цены с учетом заявленных в декларации на товары условий поставки. Документ не содержит сведений об отпускных ценах товара на российский рынок в зависимости от различных условий поставок.

Оценивая применение Таможней резервного метода корректировки, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена по цене сделки, подлежат применению методы определения цены в установленной последовательности.

При этом цена задекларированного товара должна сравниваться со стоимостью сделок с товарами, ввозимыми не только на территорию России, но проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза.

Определениями суда от 08.09.2014, 15.01.2015,12.02.2015, 18.03.2015 у Таможни были истребованы, в том числе обоснование и документальное подтверждение правомерности корректировки по резервному методу, сведения о ввозе идентичных и однородных товаров на территорию России, Белоруссии, Казахстана, использованные при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела представлены сведения относительно товаров, ввезенных на территорию России. Сведения об идентичных и однородных товарах, ввозимых на территорию Казахстана и Белоруссии, либо документально подтвержденная информация о том, что такие товары не ввозились, не представлены.

Сравнительный анализ, проведенный на базе стоимостной информации товаров, ввезенных только на территорию России, не отвечает признакам репрезентативности, а потому недостоверен.

Таможней также не доказано, что за приобретенный товар декларант заплатил иную цену, чем указанно в документах, представленных для таможенного оформления.

Таким образом, Таможенный орган не доказал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применив резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

С учетом обстоятельств дела, таможенный орган в нарушение статей 65,200, АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложила на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 426 659,75 рублей которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на таможню в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,