Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку ООО «Зам-Зан» отрицает факт существования указанного документа.

Согласно свидетельства на товарный знак ООО «Зам-Зан» обратилось в службу по регистрации товарных знаков в апреле 2011 с заявлением о регистрации товарного знака «От винта», т.е. задолго до поступления Новикова С.М. на работу в ООО «Элита минерал групп» (01.06.2011) и до начала производства ООО «Элита минерал групп» товаров с использованием товарного знака «От винта». Следовательно утверждение управления о недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, со стороны ООО «Зам- Зан» не основано на материалах дела.

ООО «Элита минерал групп» могло и обязано было проверить охраняется ли товарный знак «От винта», чего обществом сделано не было, следовательно оно проявило неосмотрительность. Риск наступления вредных последствий несет лицо, не исполнившее обязанности по соблюдению ограничений, в том числе и по использованию товарных знаков, имеющих защиту.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Учитывая положения указанных статей ссылки управления на уклонение заявителя от подписания лицензионного договора не основаны на положениях указанных норм ГК РФ, а следовательно незаконны.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия правообладателя исключительных прав, совершаемые им в соответствии с законодательством РФ. Никаких противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием обществом исключительных прав, антимонопольным органом установлено не было.

Учитывая изложенное, ООО «Зам-Зан» добросовестно пользовалось своими правами в силу действующего гражданского законодательства. При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из толкования положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, части 1 статьи 2, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию. Между тем в решении №107 от 03.03.2014 УФАС РФ по СК отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. Таким образом, действия ООО "Зам-Зан" были необоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как недобросовестная конкуренция.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта признаны недобросовестной конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя, и несет неблагоприятные последствия. Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона N 135-ФЗ указанное решение является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве основания для такого признания выступает нечестность (а не незаконность) поведения лица в промышленных и торговых делах. Регистрация лицом обозначения, ранее широко использовавшегося иным лицом (иными лицами), может быть нечестной.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям другого лица, имевшими место до регистрации товарного знака.

Если регистрация носила добросовестный характер, а нечестным является лишь использование товарного знака, то возможно пресечь именно недобросовестное использование товарного знака, запретив правообладателю совершать определенные действия, при этом сама регистрация должна быть оставлена в силе.

Вместе с тем для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции исходя из статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности оценке подлежит ее честность; следовательно, учитывается и цель такой регистрации.

Процедура регистрации ООО «Зам-Зан» товарного знака «От винта» была соблюдена, приоритет установлен с 13.04.2011. ООО «Зам-Зан» с апреля 2011 года начало выпускать продукцию с использованием товарного знака «От винта», что подтверждается материалами дел, договором оказания услуг по розливу №47 от 27.2011 между ООО «Зам-Зан» и «ТД Кавминпрод», счетами фактурами, счетами на оплату (т.2, л.д.273- 285).

В последующем, ООО «Зам-Зан» было предложено ООО «Элита минерал групп» заключить лицензионный договор об использовании спорного товарного знака. Однако стороны не пришли к соглашению условий лицензионного договора. ООО ««Элита минерал групп» без предоставления права использовать товарный знак «От винта» продолжало использовать его, несмотря на запрет правообладателя. Чем нарушило действующее законодательство РФ и права ООО «Зам-Зан».

Учитывая изложенное, приобретение и использование ООО «Зам-Зан» товарного знака «От винта» не является действием, противоречащим законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившим или могущим причинить экономический вред или вред деловой репутации ООО «Элита минерал групп», использовавшим спорное обозначение неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № А63-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова