Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июня 2015 года                                                                                Дело № А63-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № А63-2513/2014 (судья Борозинец A.M.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» (ОГРН 1102649001311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ООО «Элита-Минерал групп»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Зам-Зан» - Яниной Е.В. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, принятым по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» (далее – общество «Зам-Зан», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), признано недействительным решение управления от 03.03.2014 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. Суд указал на недоказанность в действиях общества предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) признаков недобросовестной конкуренции, поскольку приобретение и использование обществом «Зам-Зан» товарного знака «ОТ ВИНТА» не противоречит закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут причинить экономический вред или вред деловой репутации обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитаМинералГрупп» (далее – общество «ЭлитаМинералГрупп»), использовавшему спорное обозначение неправомерно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ставропольскому краю, поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 АПК РФ), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи, с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, не усмотрел оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам постановил, что суду при новом рассмотрении дела, необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о незаконности использования ООО «Элита минерал групп» спорного товарного знака, приобретению различительной способности названного знака действиями самого правообладателя, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

Решением от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение управления по делу №107 от 03.03.2014 о признании ООО «Зам-Зан» нарушившим часть 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, а именно допустившим недобросовестную конкуренцию, в виде приобретения и использования исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА» Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №464312.

Управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске.

Апеллянт считают, что суд неверно применил статью 14 Закона №135-ФЗ и полагают, что конкурентное преимущество общества «Зам-Зан» обусловлено действиями его учредителя Новикова С.М., одновременно являвшегося должностным лицом общества «Элита-Минерал групп». Податель жалобы возражает против вывода суда о том, что общество «Элита-Минерал групп» само не проявило должной осмотрительности и осторожности до начала выпуска продукции с наименованием «ОТ ВИНТА», так как информация о регистрации товарного знака за обществом «Зам-Зан» появилась в открытых источниках 12.07.2012, т.е. почти через год после начала выпуска и продвижения данной продукции на рынок обществом «Элита-Минерал групп», что исключало возможность проверить наличие регистрации данного товарного знака до момента начала выпуска продукции.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьего лица - ООО «Элита-Минерал групп», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество «Элита-Минерал групп» обратилось в управление с заявлением  о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Зам-Зан» и по результатам рассмотрения данного заявления управление 03.03.2014 вынесло решение по делу N 107 о признании общества «Зам-Зан» нарушившим часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод управления о том, что недобросовестная конкуренция со стороны общества «Зам-Зан»  выражена в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА». Действия общества «Зам-Зан», направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом (обществом «ЭлитаМинералГрупп»), выразились в ограничении права использования последним ставшего широко известным товарного знака «ОТ ВИНТА».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, воспроизведено в Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми субъект обладал при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получения свидетельства о его регистрации. То есть недобросовестность поведения ООО «Зам-Зан» должна выражаться в приобретении преимуществ в момент регистрации приоритета на товарный знак «От винта», с явным намерением причинить вред конкуренту – ООО «Элита минерал групп». Недобросовестность поведения лица подлежит доказыванию.

Согласно имеющимся в деле доказательствам при подаче заявки № 2011711369 и получении приоритета товарного знака 13.04.2011 «От винта», ООО «Элита минерал групп» не осуществляло производства продукции со спорным товарным знаком, и не предпринимало усилий по его продвижению. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела №107 отсутствуют. Следовательно, утверждения управления о злоупотреблении ООО «Зам-Зан» при регистрации права на товарный знак не основаны на материалах дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Зам-Зан» должно было уведомить ООО «Элита минерал групп» о своем намерении зарегистрировать товарный знак, в связи с осуществлением продвижения товарного знака «От винта», силами и за счет ООО «Элита минерал групп» и при непосредственном участии учредителя ООО «Зам-Зан» Новикова С.М. необоснованные, поскольку действия Новикова С.М. не могут отождествляться с действиями ООО «Зам-Зан», в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о действиях Новикова С.М., от имени ООО «Зам-Зан».

ООО «Элита минерал групп» при начале производства продукции с использованием наименования «От винта» не знало и не могло знать о поданной ООО «Зам-Зан» заявке на регистрацию товарного знака с тождественным словесным обозначением, но добросовестность действий лиц в гражданском обороте, согласно статьи 10 ГК РФ подразумевается. В связи с чем, ООО «Элита минерал групп» до начала осуществления действий направленных на использование товарного знака, как лицо добросовестное должно было предпринять меры к установлению фактов ограничений на использование товарного знака, поскольку незаконное использование товарного знака является наказуемым деянием и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.  Каких- либо доказательств соблюдения ограничений на использование товарного знака «От винта» ООО «Элита минерал групп» в материалы дела управлением не представлено. Антимонопольный орган считает, что ООО «Зам-Зан» в лице генерального директора Новикова С.М., являющегося единственным участником данного общества, не только знало, но и желало использования ООО «Элита минерал групп» данного наименования. Преследуя при этом цель-извлечение прибыли от реализации, приобретаемой у ООО «Элита минерал групп» продукции под наименованием «ОТ ВИНТА», через аффилированное лицо ООО «КавказВнешТорг», созданное 28.04.2011 году.

Доводы о том, что ООО «Элита минерал групп» неоднократно предпринимало попытки заключить лицензионный договор на использование товарного знака «От винта» судом не могут быть приняты, поскольку эти меры недостаточны, для использования им товарного знака имеющего приоритет. Согласно свидетельству №464312 от 15.06.2012 ООО «Зам-Зан» принадлежит исключительное право на товарный знак «ОТ ВИНТА» с приоритетом от 13.04.2011.

Новиков С.М. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерции в ООО «Элита минерал групп» 01.06.2011. В августе 2011 года ООО «Элита минерал групп» начало изготовление сладких безалкогольных напитков с использованием наименования «От винта». Таким образом, ссылка антимонопольного органа на действия Новикова С.М., направленные на выпуск ООО «Элита минерал групп» продукции с использованием наименования «От винта» необоснованна.

В материалах антимонопольного дела № 107 имеется ряд договоров, подтверждающих законные действия ООО «Зам-Зан», направленные на выпуск и рекламу продукции с использованием товарного знака «От винта». А именно, договор ООО «Зам-Зан» на изготовление полиграфической продукции №108 от 29.12.2010 с ООО «Принт», договор оказания услуг по розливу №47 от 27.04.2011 с ООО «ТД «Кавминпрод», которые свидетельствуют об использовании своего исключительного права ООО «Зам Зан» на товарный знак «От винта», а следовательно выводы о том, что заявитель не пользовался своими исключительными правами на товарный знак не основаны на материалах дела.

Управление не исследовало указанные документы, о чем свидетельствует отсутствие в тексте решения по делу №107 описания указанных доказательств, также отсутствует оценка указанных доказательств, что свидетельствует о необъективности управления, при рассмотрении дела.

ООО «Элита минерал групп» впервые ввело в оборот продукцию с использованием наименования «От винта» в августе 2011года. Согласно материалам дела, и по его утверждению общество произвело продукции с использованием товарного знака «От винта» на сумму более, чем 20 миллионов рублей, что свидетельствует об устойчивом умысле незаконного использования товарного знака. Антимонопольный орган отклонил довод ООО «Зам-Зан» о недобросовестном использовании ООО «Элита минерал групп» товарного знака «От винта» со ссылкой на копию письма- согласие (без даты) и указание источника происхождения письма, не дав указанному документу оценку о его допустимости, как доказательства,