Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А15-3530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России государственным научным учреждением, определяющим государственные стандарты винодельческой продукции, для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гамзаева С.Р. пояснила, что ссылка в пунктах 3-12 заключения на ГОСТы, регламентирующие методы контроля, является технической опечаткой.

В графе 31 таможенной декларации обществом заявлено наименование товара "дистиллят коньячный пятилетней выдержки".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В соответствии со статьей 4 решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №880 идентификация продукции - это отнесение пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования судебной идентификационной экспертизы.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной идентификационной экспертизы.

Таким образом решение таможенного органа от 01.08.2014 №10801020/49-138/00037 о несоответствии сведений о товаре как "дистиллят коньячный выдержанный 5 лет", указанный в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 от 23.05.2014 №АZ RU 14 004820 -Q, декларируемым по ДТ №10801020/260614/0001369 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 №03-12-2014/260.

В связи с чем оспариваемое решение таможни от 01.08.2014 №10801020/49-138/00037 противоречит закону, нарушают права и обязанности заявителя и признается судом недействительным.

Недействительными являются требование таможни от 05.08.2014 №270 об уплате таможенных платежей и пени, решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней №10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графы 31,36 декларации на товары №10801020/260614/0001369, как основанные на заключении таможенного эксперта и незаконном решения таможенного органа.

Обществом также оспариваются решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ №10801020/260614/0001369.

В то же время обществом в суд представлены подлинники указанных решений. В них указано, что они приняты на основании решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 №10801020/49-138/00037 и заключения таможенной экспертизы от 16.04.2014 №03-12-2014/260.

Однако, решение об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 №10801020/49-138/00037 и заключение таможенной экспертизы от 16.04.2014 №03-12-2014/260 таможня в суд не представила, в связи с чем оспариваемые решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ №10801020/260614/0001369 также следует признать недействительными.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ненормативные правовые акты таможенного органа приняты в отсутствие каких-либо доказательств, только на основании противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 №03-12-2014/260, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Кодекса.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу                      № А15-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников