Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А15-170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В акте проверки и в решении налогового органа, кроме перечисления наименований юридических лиц, которым оказывались агентские услуги, в том числе, ТОО «Oil & Marine Services», «Palmali Shipping Serices and Agency CO. LTD», ООО «Бэст», ЗАО «Энергопром», «Vitol Services LTD», ОАО «Лукойл-Арктик-Танкер», ООО «Шельфгарант», другие данные, необходимые для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены.

Из материалов дела следует, что согласно договорам, заключенным с иностранными коммерческими предприятиями: ТОО «Oil & Marine Services», «Palmali Shipping Serices and Agency CO. LTD», «Koopmanschap Groep N.V.», «Global Marine Denizcilik Acentelik & Ticaret LTD «STI», общество получило вознаграждение за оказанные услуги по организации обслуживания судов, принадлежащих либо зафрахтованных указанными иностранными организациями согласно выставленных им счетов-фактур.

Исследованием имеющихся в материалах дела счетов-фактур  судом первой инстанции правильно установлено, что в этих документах в графе адрес покупателя сведения о нем отсутствуют, или же отражено, что покупателем является предприятие, находящееся на территории иных государств (том 1, листы дела 106-150, том 3, листы дела 1-102). доказательством того, что названные компании не находятся на территории России. Управлением ни  суду первой инстанции, ни апелляционному суду   не представлены доказательства того, что отраженные в счетах-фактурах предприятия имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации. Акт проверки и решение по нему указанные сведения также не содержат.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств - договоров, агентских соглашений, заключенных с названными выше компаниями, счетов-фактур суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что общество оказывало услуги покупателям - иностранным организациям, не осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку указанные иностранные организации фактически на территории Российской Федерации не зарегистрированы, то оказанные обществом этим организациям услуги по организации обслуживания судов налогом на добавленную стоимость не облагаются, а выручка, полученная обществом, за оказание приведенным выше иностранным организациям услуг по обслуживанию судов, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что часть из них, с ОАО «Лукойл Арктик Танкер», ЗАО «Энергопром», ООО «Бэст», заключены с обществами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

В то же время в части счетов-фактур, по которым покупателями являются предприятия, расположенные на территории России, НДС к уплате не указан, а в части указан (том 3, листы дела 105-125).

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в акте №16 от 28.11.2006 не отразила, по каким конкретным соглашениям, от каких конкретно организаций общество получила конкретные суммы вознаграждений, ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении не указаны раздельно счета-фактуры и наименования предприятий, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и находящихся за границей России покупателей услуг, получивших оплату, не указан отдельно и размер сумм вознаграждений, полученных обществом от организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и размер вознаграждений, полученных от организаций, не зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Так как налоговый орган в акте не отразил размер сумм вознаграждений, полученных заявителем от организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и размер вознаграждений, полученных от организаций, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверить какие суммы, от каких обществ получены, и определить суммы НДС, подлежащие уплате, суд первой инстанции  возможности не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исчислить размер этих платежей по данным книг продаж и представленным обществом счетам-фактурам суд также не имеет возможности в связи с тем, что проверка проводилась не сплошным методом, а выборочным, о чем указано в акте проверки от 28.11.2006 (том 3 лист дела 126).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах проверки и решении Управления не приведены наименования конкретных первичных бухгалтерских документов, на основании которых определен размер полученных доходов, период их получения, размер, и от каких организаций они получены, что свидетельствует о нарушении требований пункта  2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указания в акте проверки о том, что  проверка проводилась выборочным методом, и отсутствии указания о том, что были проверены все счета-фактуры, указанные в книге продаж, апелляционным судом не принимается ссылка Управления на то, что Управлением были проверены все счета – фактуры, указанные  в приложенной к акту книге продаж.

Доводы Управления о том, что ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении не  было необходимости раздельно отражать полученные обществом суммы от предприятий зарегистрированных на территории Российской Федерации, и находящихся за границей России, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому местом реализации работ (услуг) для российских и иностранных судовладельцев является территория Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, поскольку как было указано выше, в соответствии с абзацем седьмым и девятым (действовавшим до 01.01.2006) подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации только при выполнении работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), при лоцманской проводке, а также оказании услуг агента для оказания услуг, предусмотренных указанным подпунктом, покупателю, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы управления о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налоговому кодексу Российской Федерации пункт применяется только к отдельным случаям, в числе которых и оказание услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо, и о том, что агентские услуги при агентировании морских судов подлежат налогообложению в установленном порядке, апелляционным судом не принимаются, так как договор морского агентирования - самостоятельная разновидность агентского договора, спецификой которого является его комплексный характер, морской агент - не посредник, а сторона по договору, оказывающая услуги судовладельцу и несущая всю ответственность перед судовладельцем за полноту и качество оказываемых услуг и согласно статье 252 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца.

Исследовав представленные суду кассационной инстанции счета-фактуры №1647 от 09.07.2004 и №0000693 от 12.07.2004 установлено, что только одна счет-фактура №1647 от 09.07.2004 выставлена обществу от продавца ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» об уплате портовых сборов - 5108 рублей 25 копеек. Однако данная счет-фактура в акте проверки не отражена. В заседании суда первой инстанции  представители общества и  третьего лица пояснили, что между ними имеются договорные отношения об отражении в счетах-фактурах данных по подлежащим уплате портовых сборов в счетах-фактурах, однако в связи с тем, что сведения по этой и другим аналогичным счетам-фактурам в акте проверки Управлением не были указаны, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии возможности оценить этот документ, как имеющий отношение к акту проверки и установить, включена ли отраженная в ней сумма в обоснованность обжалованного решения суд считает, что решение от 22.12.06 Управлением вынесено в отсутствие, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества полностью и признал недействительным решение Управления от 22.12.06 №МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Управление, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2008 по делу                              № А15-170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                           Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                     А.П. Баканов