Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-504/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

16 июня 2015  года                                                                                     Дело № А63-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кросна»                       (г. Москва, ОГРН 1097746675146): Петровой Л.В. по доверенности от 03.06.2015; в отсутствие представителей истца – жилищно-строительного кооператива «Восток»                     (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросна» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.04.2015   по делу  № А63-504/2015,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна» (далее – общество) о взыскании  530 082 рублей убытков, образовавшихся в результате устранения им недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда № СМР-014/13-04-08 от 08 апреля 2013 года (с учетом уточнения).

Решением от 07.04.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу кооператива 530 082 рублей убытков. Судебный акт мотивирован наличием у истца убытков в виде затрат,  понесенных им на устранение недостатков  по выполненным работам.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить полностью обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не доказал об извещении ответчика о допущенных нарушениях, а также возможности устранить выявленные недостатки. Кроме того, заявитель считает, что размер убытков, и доказательства их понесения не доказан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор подряда № СМР-014/13-04-08, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «10- этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в г. Ставрополе, Подземная часть, пристроенный офисный блок», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 837 409 руб. 86 коп., которые заказчик  оплатил частично в размере 1 300 000 руб. (с учетом аванса).

Взыскание задолженности по выполненным работам стало предметом рассмотрения спора по делу  № А63-8407/2013.  В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом  по делу назначены две строительно-технические экспертизы (в том числе дополнительная).

В экспертном заключении от 25.02.2014 № 2167/8-3 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества составила 1 718 373 рублей  82 копеек. При этом указано, что допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства. Для определения возможности устранения данных недостатков необходимо привлечь специалистов-проектировщиков для составления соответствующего строительного проекта.

Решением от 27.08.14, вступившем в законную силу,  с общества   в пользу кооператива взыскано 418 373 рублей 82 копеек задолженности.

Для определения возможности устранения допущенных нарушений при выполнении  строительно-монтажных работ по договору подряда № СМР-014/13-04-08 кооператив обратился в организацию, занимающуюся подготовкой проектных решений (ООО «Творческая мастерская С.И. Жердева»).

По результатам исследования представлено проектное решение № 1071/8-3 от 10.07.14 (дополнительная экспертиза), предусматривающее устранение дефектов, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 года, составляет   527 307 рублей.

В целях устранения нарушений, допущенных  подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, истец заключил с ООО «Кварц+» договор № 24/0314 от 24.03.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству наружного дренажа фундаментной плиты пристройки офисного блока жилого дома и гидроизоляции подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 285.

Стоимость выполненных ООО «Кварц+» работ по устройству наружного дренажа составила 530 082 рублей, которые истец оплатил платежными поручениями № 79 от 26.03.2014, № 82 от 28.03.2014 и № 9 от 28.05.2014 (в комплексе остальных выполненных по договору работ).

Расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт, заявлены последним истцом к взысканию в качестве убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по договору подряда от № СМР-014/13-04-08.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства. Для определения возможности устранения данных недостатков необходимо привлечь специалистов-проектировщиков для составления соответствующего строительного проекта (экспертное заключение от 25.02.2014 № 2167/8-3).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении № 1071/8-3 от 10.07.2014 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 года,  составила 527 307 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами экспертов в заключениях № 1071/8-3 от 10.07.2014 и № 2167/8-3от 25.02.2014.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины нарушении и отступлении от проекта, которые являлись критическими и препятствовали нормальной эксплуатации объекта строительства, ввиду ненадлежащего выполнения обществом подрядных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопрос о соразмерном уменьшении цены выполненных работ был предметом рассмотрения спора по                         делу № А63-8407/2013 (о взыскании задолженности за выполненные работы) и оставлен без удовлетворения, постольку требования о взыскании реально понесенных истцом убытков  подлежат рассмотрению в самостоятельном иске.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера убытков необходимо определить перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, и выяснить вопрос о возможности их устранения.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик  знал о наличии недостатков в выполненной им работе, однако мер по их устранению не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно  экспертному заключению от 25.02.2014 № 2167/8-3, являвшемуся доказательством исполнения подрядчиком работ. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, при исполнении договора подряда общество, отступив  от проекта выполнения работ по нему, знало о недостатках в выполненной им работе.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательствами, представленными истцом (договор  № 24/0314 от 24.03.14, платежные документы, локальный сметный расчет, акты и справки выполненных работ), подтверждаются понесенные им расходы на устранение недостатков  по договору подряда № СМР-014/13-04-08 в сумме 530 082 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел  к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера у него ущерба, причиненного неправомерными виновными действиями ответчика, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 530 082 рублей.

Документальных обоснований, опровергающих  представленный истцом расчет, ответчик не представил.

Ссылка на то, что в представленном  проектном решении  № 1071/8-3 от 10.07.2014 сумма устранения недостатков значительно выше реальных недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно виновные действия ответчика по отступлению от первоначального проектного решения вызвали необходимость применения иных материалов для устранения выявленных нарушений. Доказательств того, что размер понесенных затрат истца мог быть меньше, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской