Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А15-246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование несения расходов Общество представило договор поручения от 04.05.2015 № 287, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А15-246/2015, и квитанцию от 04.05.2015 № 345 об уплате 3000р.

Пунктом 3.1 названного договора за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 3000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель участия не принимал.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат,  которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 3000р (как просит Общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества о взыскании с Таможни в пользу Общества 3000р судебных расходов, в том числе исходя из того, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом многообразия судебной практики по аналогичным делам с участием таможенных органов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует необходимость в  судебных расходах Общества на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу №А15-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕР – ВЭД»  о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Цигельников