Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-935/2015 15 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-935/2015 (судья Аксенов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенополистирол-Мастер», г. Ставрополь, (ОГРН 1132651010910, ИНН 2635820497), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт», г. Невинномысск, (ОГРН 1122651035210, ИНН 2631803564), о взыскании основного долга в размере 359 724 руб., пени в размере 62 951 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пенополистирол-Мастер» представителя Уваровой Е.В. по доверенности № 1 от 01.12.2014, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пенополистирол-Мастер» (далее – ООО «Пенополистирол-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт», г. Невинномысск (далее – ООО «ЭкоПласт», ответчик), о взыскании основного долга в размере 359 724 руб., пени в размере 62 951 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Пенополистирол-Мастер» уточнило заявленные требования и просило принять частичный отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 359,72 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-935/2015 взысканы с ООО «ЭкоПласт» в пользу ООО «Пенополистирол-Мастер»: основной долг в размере 359 724 руб., пени в размере 62 591,28 руб., в общей сумме 422 315,28 руб. Взысканы с ООО «ЭкоПласт» в доход федерального бюджета 11 446,30 руб. судебные расходы по государственной пошлине. В части взыскания неустойки в размере 359,72 руб. принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. Не согласившись с решением от 24.03.2015 по делу № А63-935/2015, ООО «ЭкоПласт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм процессуального права не были приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Определением от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО «ЭкоПласт» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015. В судебном заседании представитель ООО «Пенополистирол-Мастер» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Проверив правильность решения Арбитражного суда от 24.03.2015 по делу № А63-935/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ООО «Пенополистирол-Мастер» (поставщик) и ООО «ЭкоПласт» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика пенополистирольные плиты, а ответчик принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки (п. 1.1 договора), (том 1, л.д. 11-12, 13). В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара, согласно цены, указанной в выставляемых истцом счетах. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 563 024 руб., что подтверждается товарными накладными: № 312 от 17.06.2014, № 368 от 07.07.2014, № 387 от 12.07.2014, № 399 от 16.07.2014, № 400 от 17.07.2014, № 416 от 22.07.2014, № 439 от 29.07.2014, № 444 от 30.07.2014, № 460 от 05.08.2014, № 459 от 05.08.2014 и выставленными для оплаты счет-фактурами № 312 от 17.06.2014, № 368 от 07.07.2014, № 387 от 12.07.2014, № 399 от 16.07.2014, № 400 от 17.07.2014, № 416 от 22.07.2014, № 439 от 29.07.2014, № 444 от 30.07.2014, № 460 от 05.08.2014, № 459 от 05.08.2014. Ответчиком товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждаются отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных о принятии товара (том 1, л.д. 20-39). Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 203 300 руб. путем перечисления денег платежными поручениями на счет истца (том 1, л.д. 15-19). В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате долга в сумме 359 724 руб., истцом были направлены претензии об оплате долга, которые оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. Правоотношения сторон по договору поставки от 16.07.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 563 024 руб., который был принят без замечаний и частично оплачен в сумме 203 300 руб. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 359 724 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 (том 1, л.д. 14). Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, долг в сумме 359 724 руб. по договору поставки от 14.06.2014 в установленном порядке не оспорен. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки 16.06.2014, на день рассмотрения исковых требований в суде долг составляет в сумме 359 724 руб., следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме. В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, что в сумме составляет 62 591,28 рубль, расчет произведен арифметически правильно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме. В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 359,72 руб., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении в суд с иском, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил в обоснование возражений по существу спора по фактам поставки ООО «ЭкоПласт» доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в отношении наименования, количества и цены товара, при этом представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты товара не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику от истца не поступали в ходе рассмотрения дела документы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ответчику по указанному в договоре от 16.06.2014 и ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 6, кв. 103, и при второй попытки вручения была вручена представителю 16.03.2015, что подтверждается уведомлением и сведениями (том 1, л.д. 67). В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-16764/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|