Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А25-296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

15 июня 2015  года                                                                                     Дело № А25-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Калантаевского, 36; ИНН 0917024210, ОГРН 1130917002666) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015  по делу № А25-296/2015 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в интересах индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (далее – предприниматель, Асхакова Т.Ю.) с заявлением о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа.

Определением суда от 03.03.2015 требования заявителя о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского округа от 29.03.2010 № 264  выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела № А25-296/2015.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хапаев Борис Абдуллаевич.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу № А25-296/2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек Хапаева Б.А. к участию в деле в качестве соответчика, а следовательно, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 по делу № А25-296/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.05.2010, следует, что право собственности на земельный участок, площадью 98 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0070110:815, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, зарегистрировано за Хапаевым Б.А. Запись регистрации в Единый государственный реестр прав сделана 07.05.2010 № 09-09-04/047/2010-562.

Определением суда от 03.03.2015 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле по инициативе суда привлечен Хапаев Б.А.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу надлежит разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием Хапаева Б.А. в качестве ответчика.

Справка Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2015 № 75 свидетельствует о том, что Хапаев Б.А. индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно сведениям из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет общедоступной базы, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хапаева Б.А. отсутствует.

Таким образом, ответчик является физическим лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Одновременное наличие этих двух критериев необходимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что Хапаев Б.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел указанного статуса на день подачи заявления уполномоченным по защите прав предпринимателей.

Арбитражные суды являются специализированными судами и вправе принимать к своему производству только те дела, которые прямо установлены законом. Остальные дела рассматривают суды общей юрисдикции.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек Хапаева Б.А. к участию в деле в качестве соответчика, а следовательно, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.03.2010 № 264                     «О приватизации земельного участка, расположенного в городе Карачаевске по ул. Базарная, 8 Хапаевым Б.А. для эксплуатации части нежилого помещения магазина» предоставлен земельный участок гражданину.

Поскольку иск о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского округа непосредственно затрагивает права Хапаева Б.А., постольку в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности приватизации земельного участка Хапаевым Б.А. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), т.е.  данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием Хапаева Б.А. в качестве ответчика, который правомерно привлечен судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу подведомственно суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2008