Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А25-292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июня 2015 года                                                                                                 Дело  № А25-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 по делу № А25-292/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917024210, ОГРН 1130917002666)

к администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260),

Чомаевой Розе Добаевне,

Хатуеву Салиху Османовичу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (ОГРИП 314091623700054, ИНН 090109466439),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (далее – предприниматель, Асхакова Т.Ю.) с заявлением о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асхакова Т.Ю.

Определением суда от 03.03.2015 требования заявителя о признании недействительным постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 29.05.2009 № 756 «О выделении на территории рынка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске части земельного участка функционально необходимой для обслуживания магазина и предоставления в аренду гр. Чомаевой Р.Д. и гр. Хатуеву С.О.» выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела № А25-292/2015.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Чомаева Роза Добаевна и Хатуев Салих Османович.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу № А25-292/2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек Чомаеву Р.Д. и Хатуева С.О. к участию в деле в качестве соответчиков, а, следовательно, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 по делу № А25-292/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009, 03.10.2009 и свидетельств о регистрации права от 03.10.2009 следует, что земельный участок, площадью 265 кв. м., с кадастровым номером 09:10:0070110:751, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8/2, находится в общей долевой собственности Чомаевой Р.Д. и Хатуева С.О. Право собственности зарегистрировано 03.10.2009, запись регистрации № 09-09-04/089/2009-766.

Определением суда от 03.03.2015 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле по инициативе суда привлечены Чомаева Р.Д. и Хатуев С.О.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу надлежит разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием Чомаевой Р.Д. и Хатуева С.О. в качестве ответчиков.

Из справки Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2015 № 77 следует, что Хатуев С.О. индивидуальным предпринимателем не является.

Представленное представителем Чомаевой Р.Д. свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 01.02.2013 серия 09 № 000645548 и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2015 подтверждают факт о том, что Чомаева Р.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя 01.02.2013.

Таким образом, ответчики - физические лица Чомаева Р.Д. и Хатуев С.О. не имели статуса индивидуальных предпринимателей ни на дачу подачи заявления, ни на день рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Одновременное наличие этих двух критериев необходимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что Чомаева Р.Д. и Хатуев С.О. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеют указанного статуса на день подачи заявления уполномоченным по защите прав предпринимателей.

Арбитражные суды являются специализированными судами и вправе принимать к своему производству только те дела, которые прямо установлены законом. Остальные дела рассматривают суды общей юрисдикции.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек Чомаеву Р.Д. и Хатуева С.О. к участию в деле в качестве соответчиков, а, следовательно, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Постановление и.о. мэра Карачаевского городского округа от 29.05.2009 № 756 «О выделении на территории рынка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске части земельного участка функционально необходимой для обслуживания магазина и предоставления в аренду гр. Чомаевой Р.Д. и гр. Хатуеву С.О.», которым предоставлен земельный участок гражданам, непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка Чомаевой Р.Д. и Хатуеву С.О. возможно лишь при проверке в судебном