Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-9963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июня 2015 года                                                                                           Дело  № А63-9963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-9963/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312)

к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ»

о взыскании 30 820 рублей 47 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Воронцовой Галины Ивановны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича Бойко Д.Н. (доверенность от 07.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (далее – ответчик, банк) о взыскании 6 600 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору № 61-029266 от 17.05.2012, 19 305 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе страхования; 4 915 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Галина Ивановна.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с банка в пользу предпринимателя 25 905 рублей неосновательного обогащения, 4 915 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-9963/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между Воронцовой Г.И. (заемщик) и банком заключен кредитный договор № 61-029266, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 6 600 рублей, а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 2.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 17.05.2012 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

03.09.2014 между предпринимателем (цессионарий) и Воронцовой Г.И. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 500 рублей. Обязанность по уплате 7 500 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 03.09.2014.

Полагая, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на свой лицевой счет не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Соответственно денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика 6 600 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору № 61-029266 от 17.05.2012, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании с банка 19 305 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, правомерно указал о том, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Как видно из заявления на кредитование, банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Между тем, главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.12.1999 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Следовательно, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 4 915 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 04.09.2014.

Согласно