Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А20-5949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства истца по оплате поставленного  ответчиком товара установлены договором поставки № 087 от 07 декабря 2011 года, обязательства ответчика по оплате премии в размере 10 % от стоимости приобретенного товара установлены дополнительным соглашением от 11 января 2012 года к договору поставки № 087 от 07 декабря 2011 года.

Кроме того, договором на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка, на который поставляются товары заказчика № 06/1201 от 01.04.2012, ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 506 136,58 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из актов зачета взаимных требований от 02.07.2012, стороны произвели зачет требований по договору поставки № 087 от 07 декабря 2011 года, дополнительному соглашению от 11 января 2012 года к договору поставки № 087 от 07 декабря 2011 года и договору оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка, на который поставляются товары заказчика № 06/1201 от 01.04.2012, которые подписаны генеральными директорами сторон и скреплены печатями обществ (том 1, л.д. 122, 127).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом зачета встречных однородных требований истец перечислил ответчику излишние денежные средства в сумме 880 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами произведен зачет встречных требований, договор поставки товара на сумму излишне выплаченных денежных средств отсутствует, тем самым ответчиком получены за счет истца необоснованно денежные средства в сумме 880 000 рублей, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 880000 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом  заявлено требование о взыскании 161 299 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 15.10.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых до 13.09.2012 и в размере 8,25% годовых после 14.09.2012.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара на складе истца.

При этом условиями договора не предусмотрена предоплата (полная или частичная) поставляемого товара.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уплаченные сверх положенного суммы, ответчик не мог расценивать в качестве аванса, а поэтому ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца с момента их получения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков перечисления излишних денежных средств, начиная с 09.07.2012 и по 27.09.2012 исходя с суммы излишне уплаченных платежей на расчетный счет ответчика за период с 10.07.2012 по 15.10.2014, ставки рефинансирования Центрального Банка России в указанной период, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, указывая о том, что дополнительное соглашение о предоставлении премии, договор оказание маркетинговых услуг, не заключались, акты взаимных расчетов не составлялись, ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке указанные соглашение и договор оспаривались и признаны недействительными.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке представитель ответчика в суд не обращался.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу №А56-31308/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу рассмотрен спор о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору поставки  № 087 от 07 декабря 2011 года, дополнительному соглашению от 11 января 2012 года к договору поставки № 087 от 07 декабря 2011 года и договору оказания маркетинговых услуг № 06/1201 от 01.04.2012, которые не являлись предметом  судебного разбирательства по выше указанному делу.

Кроме того, по делу №А56-31308/2014 предметом рассмотрения являлась поставка товара по договору поставки от 27.04.2012 по товарным накладным №№ 101 и 111 от 17.05.2012, тогда как по настоящему делу оплата производилась по договору поставки  № 087 от 07 декабря 2011 года за поставку товара в период с 13.12.2011 по 06.03.2012, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, заявление о зачете уплаченных денежных средств в сумме 880 000 рублей судами по делу №А56-31308/2014 не рассматривалось.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу № А20-5949/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу № А20-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          З.М. Сулейманов