Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А15-4814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении требований Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1427426р являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Таможни судебные расходы  в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы Общества в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Общества  о взыскании судебных расходов в сумме 5000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование несения расходов Общество представило договор поручения от 03.05.2015 № 280, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А15-4814/2014, и квитанцию от 03.05.2015 № 338 об уплате 5000р.

Пунктом 3.1 договора от 03.05.2015 № 280 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни.

В судебном заседании суда первой инстанции (при содействии которого осуществлена видеоконференц-связь) представитель Общества участия не принимал

Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Общества  по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как Общества (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей,  и в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Таким образом, услуга представителя Алиева М.А, оказанная Обществу по настоящему делу, выражается только в направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела № А15-2102/2013, № А15-1398/2013, № А15-2847/2013, № А15-2979/2013; № А15-3809/2013, № А15-2984/2013; № А15-2986/2013; № А15-2985/2013; № А15-2981/2013; № А15-2845/2013; № А15-2846/2013, № А15-2897/2014, № А15-2807/2014, № А15-1945/2014, № А15-1944/2014, № А15-1341/2014, № А15-1167/2014, № А15-1168/2014, № А15-1340/2014, № А15-849/2014, № А15-189/2014, № А15-847/2014, № А15-435/2014, № А15-431/2014, № А15-432/2014, № А15-343/2014, № А15-433/2014, № А15-186/2014, № А15-188/2014, № А15-3900/2013, № А15-1598/2014, № А15-1555/2014, № А15-1455/2014, № А15-1454/2014, № А15-1144/2014, № А15-1554/2014, № А15-3811/2014, № А15-1236/2014, № А15-1193/2014, № А15-4143/2014, А15-3817/2014, № А15-1787/2014, № А15-1120/2014, № А15-4145/2014, № А15-4389/2014, № А15-3338/2014, № А15-4390/2014, № А15-1117/2014, № А15-4441/2014, № А15-4750/2014, № А15-4749/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу  судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы заявителей по указанным делам представлял в том числе адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу заявителя.

Как усматривается из текста отзыва на апелляционную жалобу у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же Общества. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат,  которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 5000р (как просит Общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества о взыскании с Таможни в пользу Общества 5000р судебных расходов, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как «типовое» или «серийное»), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и отсутствие необходимости в  судебных расходов Общества на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и  не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Вопрос о распределении государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2015 по делу №А15-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕР – ВЭД»  о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова