Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А63-13784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

11 июня 2015 года                                                                                Дело № А63-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-13784/2014 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 1052600237755, ИНН 2632076590,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 25.11.2014 № 104 ввиду малозначительности правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» - Шатохина Т.Н. по доверенности №26аа1947532 от 02.02.2015.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление), об отмене постановления об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 25.11.2014 № 104 в виду малозначительности правонарушения.

Решением от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Пятигорска в отношении общества была проведена проверка по контролю за исполнением требований и норм законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в ходе проведения которой выявлены нарушения, заключающиеся в следующем.

Общество заключило договор участия в долевом строительстве от 15.09.2014 № 066 с Богачевой Ксенией Николаевной, в пункте 3 которого был установлен срок и порядок уплаты денежных средств, согласно которым сумма в размере 300 000 рублей вносится участником долевого строительства в качестве первоначального взноса на расчетный счет общества либо в кассу заявителя до момента регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, что является нарушением статей 3, 4 Закона № 214-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что общество как застройщик приняло денежные средства от участника долевого строительства не только до государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве (31.07.2014), что подтверждается отчетом по проводкам за 2014 год (договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края только 24.09.2014), но и до заключения и подписания договора.

Указанные факты явились поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем заместителем прокурора города Пятигорска советником юстиции Поляковым В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, которое в соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ направлено в управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте вынесения прокуратурой города Пятигорска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 07.11.2014 общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается присутствием законного представителя на вынесении постановления, а также подписью директора общества Умарова А.Х. в строках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при даче объяснений, с указанием на отсутствие замечаний по содержанию постановления.

Управление приняло дело к производству и назначило к рассмотрению на 24.11.2014 в 12 час. 50 мин, в связи с чем, вынесло определение от 14.11.2014 № 141.

В управление обратилось общество с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Данное ходатайство управлением рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 25.11.2014 на 11 часов 00 минут, о чем вынесено определение от 24.11.2014 № 148. Данное определение вручено законному представителю общества – директору Умарову А.Х., что подтверждается его подписью на указанном определении.

25 ноября 2014 года временно исполняющим обязанности начальника управления, в присутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, директора А.Х. Умарова было вынесено постановление № 104, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив по правилам статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 данного Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом № 214 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доводы общества об отсутствии умышленной формы вины в совершении административного правонарушения не соответствуют общим правилам привлечения к административной ответственности.

Довод общества о необходимости применения малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых