Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А63-8480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-8480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу                         № А63-8480/2014 (под председательством судьи Говорун А.А.)

по иску Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600397432,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 1052600113587,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зубр», ст. Зольская,

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 303 730 рублей, в том числе: 280 582 рубля неосновательного обогащения и 23 148 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Иск мотивирован тем, что поскольку договор аренды земельного участка от 24.01.2011 № 02 признан недействительным, а ответчик фактически пользовался земельным участком, то за его использование общество должно вносить плату.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Меркурий» в пользу Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края 303 730 рублей, в том числе: 280 582 рубля неосновательного обогащения и 23 148 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, в доход федерального бюджета 9 074,60 рублей государственной пошлины. Судебный акт основан на статье 22, 65 Земельного кодекса российской Федерации и мотивирован недействительностью (ничтожностью) договора аренды. Поскольку факт использования обществом спорного земельного участка установлен, требование администрации района о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным. Расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Правительства Ставропольского края № 64-п).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения не учел, что размер платы за пользование земельными участками должен рассчитываться исходя из предельного размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление от 16.07.2009 № 582). Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Зубр».

От администрации района поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-8480/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Зольский сельсовет (далее – администрация сельсовета) и ООО «Меркурий» заключен договор аренды от 24.01.2011 № 02 земельного участка площадью 970 539 кв. м, с кадастровым номером 26:35:011102:6, месторасположение: участок находится примерно в 8,2 км от ориентира (здание почты ст. Зольской) по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б». Срок договора установлен с 24.01.2011 по 24.01.2036. Участок передан по акту приема-передачи от 24.01.2011 (том 1, л.д. 10-12).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 26.09.2011 за № 26-26-14/013/2011-902.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.01.2011 (том 1, л.д. 14).

25.08.2011 администрация сельсовета и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 24.01.2011 № 02, в котором изменили кадастровый номер переданного в аренду земельного участка с (КН 26:35:011102:6) на (КН 26:35:011102:12) (том 1, л.д. 13).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением арбитражного уда Ставропольского края от 25.04.2014 № А63 - 11181/2013 договор аренды земельного участка от 24.01.2011 № 02 признан недействительным (ничтожным).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Указанный правовой подход закреплен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку договор аренды от 24.01.2011 № 02 признан в судебном порядке недействительным, факт использования обществом данного земельного участка подтвержден материалами дела, то за его использование общество должно вносить плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. Данный расчет произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п. Из представленного суду расчета следует, что в 2011-2013 годах кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 743 315,2545 руб., удельный показатель составлял 4,8873 руб. (4 743 315,2547 руб.: 970539 кв.м), базовый размер арендной платы - 0,0733095 руб. (4,8873 руб. х 1,5 %). Размер неосновательного обогащения (аналогичен размеру арендной платы) составляет в 2012 - 2013 годах - 71150 руб. (970 539 х 0,0733095), в 2011 году с учетом дней фактического пользования (342 дня) - 66667 руб. (970539 кв.м х 0,0733095 руб.: 365 дн. х 342 дн.). В 2014 году кадастровая стоимость земельного участка составила 7220810,16 руб., удельный показатель - 7,44 руб. (7 220 810,16 руб.: 970539 кв.м ), базовый размер арендной платы - 0, 1488 руб. (7,44 руб. х 2 %). Размер неосновательного обогащения за период с 01 января по 1 июля 2014 года (181 день) составил 71 615 руб, ( 970539 кв.м х 0,1488 руб. : 385 дн. х 181 дн.).

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам, и взыскал с ответчика 280 582 рубля неосновательного обогащения за период с 24.01.2011 по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 148 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ - 8,25 %.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения не учел, что размер платы за пользование земельными участками должен рассчитываться исходя из предельного размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Постановлением № 582 определены способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, утвержденные постановлением № 582 Правила также не содержат.

В этой связи при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Зубр», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской