Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А18-39/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ     поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, оценив  принятое УФАС по РИ  решение от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014), пришел к выводу, что управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку рассмотренные отношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде. На этом основании суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 указано: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума ВАС РФ антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков».

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении дал оценку действиям хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение,  и установил наличие злоупотребления доминирующим положением: закрытие лицевого счета добросовестному абоненту, не подававшему на это заявку; вследствие этого увеличил задолженность абоненту, расторгнувшему договор на потребление энергии; рассчитывая абоненту стоимость потребленного газа, произвольно увеличил показатель отапливаемой площади, вследствие чего были ущемлены права абонентов. Такие действия хозяйствующего субъекта не отвечают критериям добросовестности, означают злоупотребление правом, доминирующим положением. Факт нарушения хозяйствующий субъект признал. Предписаний по данному делу не выдавалось.

При этом антимонопольный орган не проверял состояние расчетов  между абонентом и хозяйствующим субъектом, не   выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом.

 Иное толкование означало бы  ограничение предоставленных антимонопольному органу прав  на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Федерального закона о защите конкуренции).

Решение УФАС по РИ от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) о признании общества нарушившим требования  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  является правомерным.

Решение УФАС по РИ от 29.07.2014, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Общество признало свою вину и приняло меры к добровольному устранению последствий.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 2 статья 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В соответствии с частью 3. Статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.1. – 3.3 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи

  При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Назначая наказание, УФАС по РИ исходил из того, что   нарушение является повторным (отягчающие обстоятельства), поэтому назначил штраф в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства  того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, поэтому штраф следует назначить в минимальном размере, установленном частью 1 статьи  14.31 КоАП РФ – 300000 рублей.

Смягчающие обстоятельства в данном случае не влекут возможность назначения штрафа ниже низшего предела.

Учитывая характер  совершенного административного правонарушения (злоупотребление правом, несоответствие действий общества критерию добросовестности),    ущемление интересов  абонентов, имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица (занимает доминирующее положение, является профессиональным участником рынка, сведений о тяжелом финансовом положении не имеется), апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

 Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

Апелляционный суд установил, что действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, содержат  признаки состава административного правонарушения,   с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,   представляют существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям и   не являются малозначительными.

 Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены   фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права,  что является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу № А18-39/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу № А18-39/2015 отменить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №77-135/01 от 15.12.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в виде штрафа в размере, превышающим 300 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             С.А. Параскевова