Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А18-39/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А18-39/2015

11 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу № А18-39/2015,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по РИ от 15.12.2014г.

о назначении административного наказания по делу №177-135/01  (судья Гелисханова Р.З.),

при участии  в судебном заседании:

от УФАС по Республике Ингушетия – Евлоев Б.Б. по доверенности №01 от 14.01.2015, Евлоев Р.В. по доверенности №5 от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд РИ с заявлением об оспаривании Постановления № 177-135/01 от 15.12.14 г. УФАС по РИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в котором просит суд отменить данное Постановление.

Решением суда от 11 марта 2015 года требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены. Постановление № 177-135/01 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года УФАС по РИ - отменено.

Решение мотивированно тем, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке, а не в рамках антимонопольного  производства, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке, а не в рамках антимонопольного  производства. Считает, что совершив действия по отключению добросовестного абонента и потребовав уплатить несуществующую задолженность, общество допустило злоупотребление доминирующим положением; факт правонарушения признан; основания для привлечения к административной ответственности имелись. Оснований для применения малозначительности не имелось. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил материалы административного производства, которые приобщены апелляционным судом.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» указано, что «в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Управление ссылается на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.03.2015, в присутствии представителя управления состоялось судебное заседание, по результатам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

11.03.2015 оспариваемое решение вынесено в полном объеме.

13.03.2015 оспариваемое решение опубликовано в сети интернет, что подтверждается скриншотом с сайта суда.

Сведений о получении копии оспариваемого судебного акта в материалах дела нет, из копии конверта арбитражного суда предоставленного представителем управления в суд апелляционной инстанции следует, что копия оспариваемого решения получена управлением 21.03.2015

Срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истекал 25.03.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд 31.03.2015, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Республики Ингушетия, отсутствие конверта свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана нарочно.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.    

С момента получения копии оспариваемого судебного акта, управлением приняты надлежащие меры по обращению в суд апелляционной инстанции.

 Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2015 по делу № А18-39/2015 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Хамхоев С.С. обратился в УФАС по РИ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при поставке природного газа.

Решением по делу № 24-135/01 от 17.07.2014 г. УФАС по РИ признал факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз пятигорск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», производство по делу прекратил в связи с добровольным устранением ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» допущенного нарушения.

Материалами антимонопольного дела установлено, что общество включено в реестр гарантирующих поставщиков и занимает доминирующее положение на рвнку услуг. 

  Решением УФАС установлено, что по адресу: с.п. Али-Юрт ул. Яндиева, 34 на общем участке земли, находятся два домовладения, которые числятся за двумя хозяевами, с владельцами  Хамхоевым С.С. и Вакиевой А.У. заключены отдельные договора и закреплены два лицевых счета №9730000757, №9730000403 соответственно.

  Хамхоев С.С. подал заявление от 19.01.2012 об отключение его домовладения от поставляемого газа в связи с не проживанием.  Специалистами ЭПУ «Назраньгаз» составлен акт-отключения №1 от 20.01.2012 года  об отключении домовладения по с .п. али-Юрт ул. Яндиева, 34,  принадлежащего Хамхоеву С.С., фактически  договор поставки газа с Хамхоевым С.С. обществом расторгнут.

 Хамкоев С.С. подал заявку на закрытие принадлежащего ему счета №9730000757. Общество заявку не выполнило, счет не закрыло, а закрыло другой счет №9730000403, принадлежащий Вакиевой А.У., у которой был установлен прибор учета газа. При этом задолженность на потребленный газ относилась на счет №9730000757, принадлежащий Хамкоеву.

Рассматривая вопрос о завышении расчета потребленного газа, комиссия установила завышение отапливаемой площади.   Согласно договору от 01.01.2005 года на поставку газа с Хамхоевым С.С. проживающим по адресу: с .п. али-Юрт ул. Яндиева, 34 отапливаемая площадь составляет 38 кв.м.  (счет №9730000757 для зачисления денежных средств за поставленный природный газ абоненту).    Общество, ссылаясь на   договор поставки газа от 11.09.2011 года, где отапливаемая площадь составляет 109 кв.м. производила расчет из этой  площади. Фактически, по акту инвентаризации от 07.02.2014 года составленному сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Ингушетия на дату 07.02.2014 года отапливаемая площадь действительно составляла только 38 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что начиная с 11.09.2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  определяло количество потребленного газа с учетом отапливаемой площади 109 кв.м. вместо 38 кв.м.,  что составляет завышение отапливаемой площади на 71 кв.м. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выставляло необоснованную задолженность абоненту Хамкоеву С.С..

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» факты нарушений признало, добровольно устранило последствия,   произвело корректировку по лицевым счетам; произвело корректировку необоснованно выставленной задолженности и исправления величины отапливаемой площади.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В виду добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства предписание решено не выдавать.

УФАС по РИ принял решение от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014), которым:

1.      Признал факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2.      Производство по делу № 24-135/01 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратил в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства;

3.      Передал материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

По данному факту определением от 12.11.2014 управлением возбужденно дело об административном правонарушении.

Копия определения о возбуждении административного дела со сведениями о дате,  времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено  обществом 20.11.2014, что подтверждается входящим штампом общества.

01.12.2014 составлен протокол об  административном правонарушении   в отсутствии представителя общества.

Копия протокола получена обществом 02.12.2014, о чем свидетельствует расписка представителя.

Определением от 03.12.2014, полученным обществом 03.12.2014 административным органом назначено время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении. Определение получено представителем общества, имеется расписка.

 Постановлением УФАС по РИ от 15.12.2014г по делу №177-135/01 общества к административной ответственности предусмотренной частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Полагая, что при принятии постановления о привлечении  общества к административной ответственности  УФАС по РИ не учел обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, малозначительность правонарушения, общество обратилось в суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В