Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А20-740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.о. Нальчик. Впоследствии постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 30.01.2013 № 130 уставной капитал предприятия увеличен за счет имущества - автономной котельной, общей площадью 15,8 кв.м, балансовой стоимостью 525150 рублей, расположенной по ул. 2 Промпроезд, 13 (л.д. 68, 83). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пункте 3.1 устава предприятия и дополнения к нему (л.д. 59, 70-71), уставной капитал сформирован в сумме 3 533 750 рублей.

Согласно доводам представителя МУП «Объединение общежитий» данный акт не может служить надлежащим доказательством того, что вновь созданному предприятию передана дебиторская задолженность, поскольку оно не является правопреемником последнего, спорный акт был составлен для информации по дальнейшему учету данных в карточках абонентов (населения) и уточнения задолженности перед МУП «ЖЭУ № 9»; доказательством наличия дебиторской задолженности являются лицевые карточки населения, которых у них нет. При этом абонентская плата начислялась только с момента подписания акта, то есть с 11.07.2011 без ранее учтенной.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что согласно справке ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР № 6862 по состоянию на 11.07.2011 задолженность МУП "ЖЭУ № 9" перед бюджетом на дату составления акта приема- передачи от 11.07.2011 составляла 1 330 000 руб. и, в свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП ЖЭУ № 9 передало дебиторскую задолженность населения вновь созданному МУП "Объединение общежитий" при наличии признаков неплатежеспособности на безвозмездной основе.

При этом, как указывалось самим конкурсным управляющим, на момент введения конкурсного производства и по сегодняшний день последнему не передана бухгалтерская, финансово-хозяйственная документация и касса предприятия-должника, в связи с чем им было подано заявление об истребовании доказательств по делу 18.07.2014 года (л.д. 96-97).

То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе на 01.01.2013 (л.д. 77-81) отражена информация о наличии дебиторской задолженности у МУП «Объединение общежитий» не может однозначно свидетельствовать о его полноценной передаче от одного лица к другому, поскольку в материалы дела не представлены лицевые карточки по каждому абоненту, с указанием периода образования и суммы задолженности.

Таким образом, доводы о безвозмездности совершенной сделки и сделке по передаче дебиторской задолженности МУП «Объединение общежитий» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась цель вывести наиболее ликвидное имущество и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также в материалы дела не представлены. Кроме того, установлено, что денежные средства, входящие в состав уставного капитала вновь созданного предприятия, предоставлены местной администрацией г.о. Нальчик, что прямо следует из его постановления № 1189.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта ("сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)").

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений 65 АПК РФ бремя доказывания        недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности, при этом наличие признака неплатежеспособности предприятия-должника, отраженной в справке налогового органа № 6862 от 11.07.2011, то есть на дату совершения оспоримой сделки, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве МУП «Объединений общежитий» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Также не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу № А20-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило