Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А20-4074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя», согласно которому постановление о взыскании за счет имущества оформляется в трех экземплярах, один из которых направляется плательщику.

Данный документ неприменим, поскольку не был опубликован, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о том, что постановление о взыскании взносов за счет имущества страхователя не направлялись пенсионным фондом в адрес предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что учреждением допущены нарушения указанной процедуры при взыскании недоимки за 2009, 2012, 2013 годы.

В справке за период до 01.01.2010 отражена задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 6 816 руб. 08 коп., из которых 4 850 руб. взносы за 2009 год и 1966 руб. 08 коп. – пени; указанную задолженность суд находит безнадежной ко взысканию, поскольку пенсионным фондом не представлены расчеты пени, основания и период ее начисления, доказательства принятия надлежащих мер по администрированию задолженности за 2009 год и наличия возможности ее взыскания.

В обоснование администрирования недоимки за 2009 год в материалах дела представлено требование от 31.03.2010 № 1830, однако отсутствуют доказательства его вручения; представлено постановление от 08.11.2010 № 803 о взыскании недоимки за счет имущества страхователя; указанное постановление неоднократно предъявлялось к исполнению; последнее постановление судебного пристава – исполнителя от 30.10.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 23.12.2014 в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал безнадежной ко взысканию задолженность за 2009 год по страховой части трудовой пенсии в сумме 6 816 руб. 08 коп., из которых 4 850 руб. взносы и 1 966 руб. 08 коп. – пени.

По задолженности за 2012 год представлены требование об уплате недоимки по страховым взносам от 05.02.2013 № 00500440005229 на сумму 18 681 руб. 23 коп.; постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500490017679 от 02.07.2013 на сумму 18 681 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 77-80).

Направление требования подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почта России, из которой следует, что отправление вручено адресату (т. 1 л. д. 131).

Суд первой инстанции правильно признал пенсионный фонд утратившим возможность взыскания недоимки в требовании от 05.02.2013 № 00500440005229, поскольку пенсионным фондом утрачена возможность предъявления постановления о взыскании взносов за счет имущества к исполнению.

Постановление № 00500490017679 от 02.07.2013 на сумму 18 681 руб. 23 коп. неоднократно предъявлялось к исполнению; последнее постановление судебного пристава – исполнителя от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителем старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 23.12.2014 в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления.

По задолженности за 2013 год пенсионным фондом представлены требование от 03.03.2014 № 00500440015165 на сумму 39 884 рублей 16 копеек; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 04.06.2014 № 00500490014897 на ту же сумму.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что указанное требование не вручено предпринимателю.

В подтверждение отправки требования пенсионный фонд представил реестр почтовых отправлений от 11.03.20014; в заседании установлено, что квитанция к данному реестру не сохранилась; представитель пенсионного фонда представила копию чека от 13.03.2014 и пояснила, что копия выдана по устному запросу представителя пенсионного фонда.

Указанная квитанция судом первой инстанции правильно признана ненадлежащим доказательством, поскольку в реестр отправлений от 11.03.2014 включено 30 отправлений с указанием идентификационных номеров (т. 1 л.д. 97-98), тогда как копия квитанция содержит сведения только об одном отправлении – в адрес Князевой М.К.(т. 1 л.д. 95), кроме того, реестр почтой принят 11.03.2014, о чем имеется отметка, тогда как на копии квитанция указана иная дата – 13.03.2014 и единственный идентификационный номер 36133672446724.

Направление поступления на имя Князевой М.К. на почту подтверждается распечаткой с сайта Почта России и ответом Урванского почтамта ФПС КБР – филиала ФГУП «Почта России» от 30.12.2014 № 20.12.3-122, из которого следует, что заказное письмо № 36133672446724 поступило в ОПС Герменчик 14.03.2014 для вручения адресату, но почтой письмо утеряно (т. 1 л.д. 129-130, 133).

Следовательно предприниматель не получила требование от 03.03.2014 № 00500440015165 на сумму 39 884 руб. 16 коп.

Содержащиеся в требовании от 03.03.2014 № 00500440015165 пени по страховым взносам в сумме 3 572 руб. 95 коп. и в ФФОМС в сумме 646 руб. 55 коп. начислены на задолженность предыдущих периодов.

Из текста спорного требования следует, что в нем отсутствуют сведения о недоимке по страховым взносам, на которую были начислены предъявленные к взысканию пени.

Требование не содержало сведений, позволяющих плательщику страховых взносов определить размер недоимки и период ее возникновения, на которую начислены пени, а соответственно и правильность расчета предъявленной к уплате пени.

Исходя из ст. 25 Закона № 212-ФЗ, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов (взносов).

Поэтому возможность взыскания пеней с момента истечения пресекательных сроков на взыскание задолженности, на которую они начислены, утрачивается.

В этом случае пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, учреждением нарушен порядок принудительного взыскания задолженности за 2013 год по требованию от 03.03.2014 №00500440015165 на сумму 39 884 рублей 16 копеек.

Учитывая, что постановление о взыскании взносов за счет имущества является исполнительным документов, следует признать неподлежащим исполнению постановление от 04.06.2014 № 00500490014897, вынесенное на основании требования от 03.03.2014 № 00500440015165.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение обжаловало в суд действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления от 23.12.2014 об отмене постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления не подлежит удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.04.2015 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов в материалы дела представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 12.05.2014, заключенное между предпринимателем и адвокатом Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и необходимого к заявлению пакета документов, представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных, административных органах.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50 000 руб. на условиях полной предоплаты, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 50000 руб. от 12.05.2014.

Материалами дела подтвержден, факт исполнения поручения: представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление, дело длительное время рассматривалось, и все заседания проведены с участием представителя Алоковой М.Х., судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

Также представителем направлены адвокатские запросы в учреждение «Почта России» и в УФССП РФ по КБР: №115 от 10.12.2014, №71 от 08.09.2014, № 61 от 05.08.2014, получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг адвокатом; в заявленную стоимость входят также транспортные и другие расходы, связанные с исполнением поручения; все юридические услуги, оказанные адвокатом, выполнены в соответствии с договором, претензий к объему и качеству услуг у предпринимателя не имеется, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 28.01.2015.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу №А20-4074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников