Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А18-792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А18-792/2014

09 июня 2015 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу № А18-792/2014,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494),

о признании незаконным и отмене решения Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора: Ингушский филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Оздоева Т.Т.,   (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» - Гагиев М.Б. по доверенности №019 от 12.01.2015;

от УФАС по Республике Ингушетия – Евлоев Б.Б. по доверенности №01 от 14.01.2015, Евлоев Р.В. по доверенности №5 от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее - заявитель, ОАО «Ингушэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ( далее - ответчик, УФАС по РИ) о признании незаконным и отмене решения УФАС по РИ по делу №158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ингушский филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и гражданка Оздоева Т.Т.

Решением суда от 25 марта 2015 года заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» удовлетворено.

Решение Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №158-135/01 от 26 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

С Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» взысканы судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи рублей).

Решение мотивированно тем, что антимонопольным органом превышены полномочия, так как рассмотренный спор вытекает из гражданских правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы права и не установлены все обстоятельства по делу. Считает, что своими действиями ОАО «Ингушэнерго» нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. "О защите конкуренциив соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части указания и выставления суммы задолженности в размере 183794.11 рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Открытое акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Гр. Оздоева в отзыве рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы антимонопольного органа.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 по делу № А18-792/2014, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ингушэнерго» включено в реестр гарантирующих поставщиков, занимает доминирующее положение на рынке.

Между ОАО «Ингушэнерго» и абонентом Оздоевой Т.Т. заключен договор энергоснабжения для бытовых целей.

01.10.2014 г. в Ингушское УФАС России поступила заявление гражданки Оздоевой Тамары Тухановны с просьбой провести проверку в отношении ОАО «Россети» и ОАО «Ингушэнерго» по факту необоснованного начисления задолженности за потребление электроэнергии в сумме 183794 рублей, согласно уведомлению от 23.09.2014г. №776. В обосновании своих доводов Оздоева Т.Т. представила квитанции о своевременной оплате за потребленную электроэнергию.

Письмом от 22.10.2014 (том №1 л.д. 22-23) ОАО «Ингушэнерго» признало необоснованность начисления и сообщило, что причиной некорректного начисления послужил ошибочно числящейся платежный-код 602030001635 в переданных данных опроса системы КСУЭ. Для исправления данной ситуации в Ингушский филиал ОАО «МРСК СК» направлено письмо с просьбой исключить платежный код 602030001635 из системы radio access.

В адрес потребителя Оздоевой Т.Т.  ОАО «Ингушэнерго» направило письмо о проведенном перерасчете   с изложением причин, послуживших основанием для образования некорректной задолженности; подтвердило наличие переплаты.

Комиссия УФАС по РИ, рассмотрев материалы, установила,  что предоставленное уведомление от 23.09.2014г. №776 о задолженности по оплате электроэнергии абоненту Оздоевой Г.Т.   в сумме 183794.11 рублей не действительно,  абонент  имеет переплату по поставленной электроэнергии в сумме 61.40 рублей. Представитель ОАО «Ингушэнерго» при заседании комиссии подтвердил вину Общества в указании некорректной суммы задолженности абоненту Оздоевой Т.Т.

Комиссия УФАС по РИ пришла к выводу, что   ОАО «Ингушэнерго» нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.20рбг. "О защите конкуренции»,  в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части указания и выставления суммы задолженности в размере 183794.11 рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2014 по делу №158-135/01 признан факт нарушения Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ИНГУШЭНЕРГО" (386101, РИ, г. Назрань, ул. Чеченская, 8 «А», ИНН-0602013494) ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»,  в части указания   и   выставления суммы задолженности  в размере 183794.11  рублей абоненту Оздоевой Т.Т., которое не соответствует действительности.

Производство по антимонопольному делу №158-135/01прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Ввиду добровольного устранения нарушений предписания не выдавалось.

 Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 указано: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

 Как установлено комиссией   УФАС  по РИ   тот факт, что в уведомлении от 23.09.2014г. №776 о задолженности по оплате электроэнергии абоненту Оздоевой Т.Т. указана не существующая задолженность в сумме 183794.11 рублей, имел место и признан обществом.

 Как следует из текста оспариваемого решения, общество, являясь единственным поставщиком энергии для потребителя и обязанное добросовестно исполнять обязанности в отношении потребителя, применяя технические средства и программы    учета потребленной энергии,  указало недостоверные сведения о подлежащих уплате суммах.

Довод общества о том, что это случайная ошибка,  отклоняется, так как нарушения устранены только после возбуждения антимонопольным органом путем проведения контрольных снятий показаний учета и сообщении об ошибке в сетевую организацию ОАО МРСК (Ингушский филиал), а также потребителю (том 1 л.д. 24-25).

Довод общества о том, что об ошибке не было известно, так как  абонент Оздоева Т.Т. не обращалась к обществу с претензиями, отклоняется.

Со слов и письменных объяснений самой Оздоевой Т.Т., до подачи жалобы в антимонопольный орган, неоднократно обращалась в абонентскую службу Общества с просьбой разобраться и сделать перерасчет выставленной ей недействительной суммы задолженности, но каждый раз ее просьба не только игнорировалась обществом, но и не проводили проверок, и не рассматривалась вообще. Увидев полное бездействие Общества и не желание  разбираться в ее вопросе, который напрямую касается также самого  общества, не вытерпев такого издевательского отношения со стороны ОАО «Ингушэнерго» к своему абоненту, посчитав, что общества пользуясь отсутствием у большинства абонентов юридических знаний, пользуясь своим доминирующим положением и являясь единственным поставщиком электроэнергии в Республику Ингушетия, умышленно начисляет недействительные суммы своим абонентам и всячески игнорирует их жалобы, вынуждена была обратиться в УФАС по РИ.

Антимонопольный орган  правильно установил в действиях ОАО «Ингушэнерго», выразившихся в ведении ненадлежащего учета потребленной электроэнергии, злоупотребление правом и доминирующим положением, повлекшим нарушение прав абонента.

Поскольку ОАО «Ингушэнерго» полностью признал свою вину, устранил нарушение, антимонопольный орган правомерно, в соответствии со статьями 41, 48, Закона о защите конкуренции  указал в решении о наличии нарушения антимонопольного законодательства; прекращении производства по делу о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции; передал материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Признавая недействительным постановление УФАС по РИ, суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии со статьей 5 Постановления Пленума ВАС РФ антимонопольный