Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере   100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Судом установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России»; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме № 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что на 02.10.2013 банк утратил платежеспособность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, по состоянию на 02.10.2013 Постольник Татьяна Дмитриевна – бабушка заявителя имела в банке счет                          № 42306810400120000136 (открыт в Ростовском дополнительном офисе банка), на котором находились денежные средства в сумме 833 166 руб. 97 коп.

По состоянию на 02.10.2013 заявитель имела в банке счет                                           № 42306810800120000150, на котором находились денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

02.10.2013 Постольник Александр Игоревич – брат заявителя заключил с банком договор о вкладе «Клад», в соответствии с которым ему открыт счет                                    № 42305810600120000607.

В этот же день, 02.10.2013 по счету кассы банка № 20202810800120000001 отражена расходная операция о снятии со счета бабушки заявителя – Постольник Т.Д.        № 42306810400120000136 суммы в размере 400 000 руб.

Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Постольник А.И. № 42305810600120000607 на сумму 200 000 руб., а также на счет Цогоевой Д.В. № 42306810800120000150 на сумму 200 000 руб.

В результате указанных операций остаток по счету заявителя составил 200 000 руб. При этом остаток по счету Постольник Т.Д. уменьшился на 400 000 руб. и составил сумму, не превышающую размер страхового возмещения.

Поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд верно определил, что операция  по   перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет  Цогоевой Д.В.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Постольник Т.Д. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Цогоевой Д.В. и счет Постольник А.И., открытый в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 02.10.2013 за счет средств Постольник Т.Д.

Действия указанных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Тот факт, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Постольник Т.Д., на счета других лиц, в том числе на счет Цогоевой Д.В., посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Данные действия верно квалифицированы  судом  как  злоупотребление правом.

В данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета. То обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Цогоевой Д.В. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят  во внимание,  поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд  верно указал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Постольник Т.Д. и Цогоевой Д.В. по «дроблению» банковского вклада Постольник Т.Д. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (02.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к данному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в  удовлетворении  заявления  Цогоевой Д.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу № А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило