Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-1714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-1714/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бурашниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-1714/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Бурашниковой Юлии Александровны, город Москва

о включении её требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ИНН 2632075170, ОГРН 1052600192798), при участии в судебном заседании представителя Бурашниковой Ю.А. Сорокина Т.В. (доверенность от 19.09.2014 26АА1747707), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» Беседы М.Л., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Павлович обратился                         в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                     о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее – ООО «Газресурс», должник).

Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-1714/2014.

Определением суда от 25.04.2014 в отношении ООО «Газресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беседа М.Л.

В ходе процедуры наблюдения Бурашникова Юлия Александровна (далее – Бурашникова Ю.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс»  в  размере 1 936 640 руб.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления Бурашниковой Ю.А. об установлении размера требований и включении задолженности в размере 1 936 640 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс» отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, Бурашникова Ю.А. обратилась                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права. По мнению заявителя, ею представлены надлежащие доказательства, обосновывающие реальность сделки и подтверждающие заявленные требования в полном объеме

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  16.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что суд апелляционный инстанции необоснованно отказал                      в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к делу представленных директором должника дополнительных доказательств, что нарушает часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не соответствует абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель                       Бурашниковой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к делу дополнительно представленные документы, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Газресурс» Беседа М.Л. оставил вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268                 АПК РФ удовлетворил ходатайство Бурашниковой Ю.А. о приобщении к делу  дополнительных документов. Причину непредставления их в суд первой инстанции (нахождение руководителя предприятия под стражей и отсутствие у других лиц указанных документов) суд счел уважительной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                       и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 16.10.2014                              в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                 и обоснованным  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между Бурашниковой Ю.А. (заимодавец) и ООО «Газресурс» (заемщик) заключен договор денежного займа № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора за использование заёмных средств заемщик ежеквартально выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 18 % годовых от суммы займа.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2014 (пункт 2.2 договора).

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий указанного договора Бурашниковой Ю.А. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе квитанция от 06.12.2013 № 119 на сумму                       20 000 руб., от 20.12.2013 № 122 на сумму 410 000 руб., от 24.12.2013 № 123 на сумму                     350 000 руб., от 25.12.2013 № 124 на сумму 270 000 руб., от 27.12.2013 № 125 на сумму               850 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года между Бурашниковой Ю.А. и ООО «Газресурс» с  суммой  конечного сальдо                    1 939 640  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                            в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,                    в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон             о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи  40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,       в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов             в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,                           в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит               к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,               а также должника и его учредителей (участников).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел                 о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов                   в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете                и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд установил, что в рассматриваемом случае подобные доказательства                             в материалах дела отсутствовали.

Определением от 06.06.2014 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы в обоснование заявленных требований (доказательства  фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой                                        в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его,                        о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику).

Однако такие документы заявителем не представлены.

Признав указанные документы недостаточными для признания  требования                       о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.

Представленные Бурашниковой Ю.А. в апелляционный суд документы также бесспорно не подтверждают реальность исполнения договора займа.

Так, дополнительно представленные заявителем в апелляционный суд                             и приобщенные к материалам дела документы, а именно: приходные кассовые ордера от 06.12.2013 № 119, от 20.12.2013 № 122, от 24.12.2013 № 123, от 25.12.2013 № 124, от 27.12.2013 № 125, выписки из кассовой книги должника, а также акт сверки от 31.01.2014 взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года, подписанный должником и заявителем, кассовая книга должника за 2013 год, представленная                               в апелляционной суд 29.05.2015, не являются надлежащими доказательствами заявленных требований.

Все указанные документы не подтверждают поступление от Бурашниковой Ю.А. денежных средств по договору займа, в представленных суду документах не указаны основания поступления денежных средств.

Выписки из кассовой книги должника не свидетельствуют о расходовании должником переданных от Бурашниковой Ю.А. денежных средств, так как не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами (товарные чеки, квитанции, ведомости и т.д.)

Из представленных выписок из кассовой книги, подписанных работниками должника, не следуют основания поступления от Бурашниковой Ю.А. указанных                        в выписках денежных средств.

Дополнительно представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение Бурашниковой Ю.А. позволяло ей передать ООО «Газресурс» в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 900 000 руб., доводы о том, что указанные средства получены ею в качестве наследства, не подтверждены    документально.

Бурашниковой