Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-12030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора                     и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в заявленном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2014, квитанцией от 17.10.2014 № 000691 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере                              25 000 руб.  Вместе с тем суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению                  в части взыскания 15 000 руб. В остальной части заявленные требования отклонены, поскольку заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжаловано                                   и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца             27 093 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 520 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                       АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                     а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда,                       поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена в сумме  2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу                                     № А63-12030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова