Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А20-2715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве оперативного управления за государственными учреждениями здравоохранения, где указаны и помещения учреждения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, занимаемое предпринимателем помещение с 05.03.2013 находится в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются                           в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В занимаемом помещении предприниматель осуществляет реализацию лекарственных изделий на коммерческой основе.

Приказ министерства о возврате ранее сданных в аренду помещений направлен для использования этого государственного имущества по прямому назначению – в целях обеспечения здравоохранения населения, то есть для общегосударственных нужд.

Судом правильно установлено, что указанное решение арендодателем – органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято                      в пределах предоставленных законом полномочий и в силу условий сделки,                                     а соответственно, эти обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по правилам статьи 417 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судом, при заключении договора предприниматель согласился с пунктом 5.3 договора, в силу которого договор может быть расторгнут досрочно.

Необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства возращения арендатором арендодателю или больнице арендуемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                           71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил                      в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и ФАС          Северо-Кавказского округа, изложенной в определении от 19.11.2014 № 308-ЭС14-4878        и постановлении соответственно от 30.06.2014 по делу № А20-2713/2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2014 № 199-УГ                        «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» правомерно произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений по Кабардино-Балкарской Республике на его правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального                            и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 по делу № А20-2715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова