Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-10233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия                в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,              а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества                                 и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Суд правильно учел доводы Минобороны РФ по процедуре ликвидации УФГУ «ККВ» и отсутствии правопреемства после ликвидации. Эти доводы ответчик подтвердил документально при новом рассмотрении данного дела. Ответчиком было заранее опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25(76) от 28.06.2006 решение № 50343 от 23.06.2006 о предстоящей ликвидации УФГУ «ККВ». В период работы ликвидационной комиссии истец не обращался с иском к УФГУ «ККВ»                     о взыскании долга, поэтому суд не принял доводы истца в этой части, в том числе об отсутствии публикаций о предстоящей ликвидации УФГУ «ККВ». Согласно пункту                   1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.            В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается                             на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании                           88 391 руб.31 коп. долга за период с 01.11.2010 по 20.07.2012 (период до ликвидации УФГУ «ККВ») не подлежит удовлетворению. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства за период с 21.07.2012 по 01.08.2013, проверив представленные истцом расчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доказанными являются расходы ООО «УК «На Чехова». Так, по расчету суда долг составил 51 383 руб. 76 коп., в том числе по квартире № 19 в размере 20 435 руб. 04 коп., по квартире 31 в размере 10 365 руб. 60 коп., по квартире 35 в размере 20 583 руб. 12 коп. за период с 20.07.2012 по 01.08.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что требование истца                         о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации 51 383 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 21.07.2012 по 01.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                19 694 руб. 02 коп. за период с 11.12.2010 по 24.09.2013.

Суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно               и период указан неверно. Так, по расчету суда сумма составила 4 804 руб. 38 коп.                      (51 383 руб. 76 коп. * 8, 25 : 100 : 360 * 408 (с 07.08.2012 по 24.09.2013).

Следовательно, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб.                            38 коп.

В отношении ответчика - Минобороны РФ суд в иске отказал обоснованно по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                 с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию  с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                        в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу                                   № А63-10233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова