Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А61-2893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 июня 2015 года                                                                                    Дело № А61-2893/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2015, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках  дела № А61-2893/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (ОГРН 1021500919670, ИНН 1510004195),

при участии в судебном заседании: Алборова Э.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2014  общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – должник, ООО «Свобода») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Габуев Игорь Сосланбекович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 21 от 03.12.2012, заключенного между ООО «Свобода» в лице директора Алборова Эльбруса Андреевича и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец+» (далее – ООО «Стрелец+») в лице директора Алборова Казбека Андреевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алборов Эльбрус Андреевич (далее – Алборов Э.А.), Алборов Казбек Андреевича (далее – Алборов К.А.), общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица»).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка является недействительной по признакам, установленным в п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Свобода» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед бюджетом в размере 209 948 235 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 по делу № А61-490/2012; обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать  директор ООО «Стрелец+» Алборов К.А., являясь родным братом директора должника Алборова Э.А. В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде оборудования водочной линии, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в сумме, равной стоимости оборудования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Алборов Э.А. с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения Алборова Э.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 17.03.2015 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свобода» возбуждено 13.08.2013 (определение суда от 13.08.2013).

Оспариваемый договор купли-продажи № 21 заключен 03.12.2012, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

На основании заключенного между ООО «Свобода» в лице директора Алборова Э.А. (продавец) и ООО «Стрелец+» в лице директора Алборова К.А. (покупатель) договора купли-продажи оборудования для производства винно-водочных изделий № 21 от 03.12.2012 продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование водочной линии. Полный перечень оборудования изложен в Приложении № 1 к договору. Стоимость оборудования составляет 3 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту от 03.12.2012 оборудование передано покупателю.

Продавец – ООО «Свобода» (единственный учредитель и директор Алборов Э.А.), покупатель – ООО «Стрелец+» (единственный учредитель и директор Алборов К.А.).

Продавец и покупатель зарегистрированы по одному адресу: г. Владикавказ, улица Промышленная 6-я, дом 5,корпус А (выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2014), их учредители по сведениям ЗАГСа являются родными братьями.

По договору купли-продажи № б/н от 10.12.2011 ООО «Свобода» обязалось передать в собственность ООО «Стрелец+» недвижимое имущество (12 зданий и земельный участок) по цене 3 600 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 15.12.2011 ООО «Стрелец+» перечислило ООО «Свобода» 3 600 000 руб., в наименовании платежа указано «оплата согласно счета №1 от 12.12.2011 за недвижимость согласно договора б/н от 10.12.2011).

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 договор б/н от 10.12.2011 расторгнут в связи с невозможностью исполнения.

В письме № 4 от 05.12.2012 ООО «Стрелец+» просило зачесть 3 600 000 руб. перечисленных им платежным поручением № 1 от 15.12.2011 по договору от 10.12.2011 (за недвижимость) в счет исполнения своих обязательств по договору № 21 от 03.12.2012 (по оплате оборудования).

В дальнейшем ООО «Стрелец+» оборудование перепродано ООО «Метелица» по договору купли-продажи от 03.03.2014 № 1.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.12.2012 в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой, а также направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Габуев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 21 от 03.12.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не проводилась, от предложения суда о проведении судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательств совершения аналогичных сделок самим должником и иными участниками оборота, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указывая на отсутствие недействительности оспариваемой сделки по признакам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.  

   В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 63, также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2013). Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, и совершена в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность должника подтверждается неисполнением им решения Межрайонной ИФНС РФ по г. Владикавказу от 29.12.2011 № 102, требования от 24.02.2010 № 11790 об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме          215