Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-11743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» (далее – Правила № 167) с момента обнаружения, то есть с даты составления акта обследования от 16.06.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с указанными Правилами,                      а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Вместе с тем в пункте 57 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) указано, что                     в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением                          и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, из буквального толкования пунктов 57 и 77 Правил № 167, «расчет            с момента обнаружения» распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы водопроводно-коммунального хозяйства, где установить момент возникновения такого факта затруднительно. В то же время пункт                77 Правил № 167, устанавливающий ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу № А53-31729/2009.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что абонент, подписав акт обследования от 28.09.2006 № 587, тем самым был уведомлен о том, что срок госповерки прибора учета истекает в 3 квартале 2012 года (межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения типа СГВ-15 2006 года выпуска составляет 6 лет).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен тот факт, что срок государственной поверки прибора учета истек 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Тот факт, что об истечении срока госповерки было указано в акте обследования от 16.06.2014 № 15/0000000851, не является основанием для освобождения общества, допустившего использование прибора учета после истечения срока госповерки, от исчисления предприятием количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности.

Истцом согласно пункту 4.8 договора начислена ответчику пеня за период                    с 06.06.2012 по 11.02.2015 в сумме 158 155,18 руб. (уточненное требование).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 158 155,18 руб.                  за период с 06.06.2012 по 11.02.2015.

При этом судом правомерно во внимание принято следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательств ее несоразмерности не заявлены и не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет пени ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности уточненных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал                      с ответчика в пользу истца задолженность в размере 645 531,34 руб. и неустойку в размере 158 155,18 руб., всего 803 686,52 руб. В части взыскания задолженности в размере                   18 527,13 руб. производство по делу правомерно прекращено ввиду отказа истца от иска              в данной части и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                         АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Приведенные ответчиком ссылки на решения арбитражных судов, не могут быть приняты, поскольку они касаются конкретных споров, отличных от данного судебного спора, и приняты с учетом особенностей рассматриваемых судебных дел.

Ссылка ответчика на нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д, отклоняется судом поскольку данные нормативы применяются для расчета поставки коммунального ресурса гражданам для личных (бытовых) нужд и не применяются при расчетах между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 19.02.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 16.03.2015 № 428                                          пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 6 000 руб., в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 № 428 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу                                            № А63-11743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Северо-Кавказской дирекции управления движением из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 № 428 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова