Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-8684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков с наличием судебного акта                       о причинении таких убытков.

Однако период факта причинения убытков и момент вступления в законную силу судебных актов не имеет правового значения применительно к положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вынесения судебного акта, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с этим доводы ответчика о том, что наступлением страхового случая может считаться момент совершения противоправных действий арбитражного управляющего,             а именно заключение им сделок в 2006 и 2008 годах, или момент вступления в законную силу судебного акта правильно не  приняты судом, поскольку  из  вышеприведенных норм следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а дата вынесения судебного акта, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего.

Суд правильно отметил, что обратный вывод фактически был бы направлен на предоставление страховой организации возможности произвольно осуществлять свои обязанности при обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, что противоречит указанным нормам Закона о банкротстве, устанавливающим обязанность (а не право) страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В определении от 14.03.2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011, суд пришел к выводу о том, что при наличии у должника договора от 21.08.2006 с ОАО «Юридическое агентство «СРВ», предусматривающего постоянное оказание консультационных услуг юридического характера, заключение иных договоров на консультационные услуги юридического характера с оплатой услуг за счет имущества должника является недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего, которые нарушают права должника и кредиторов. Данные действия в числе иных были признаны судом незаконными, суд отстранил Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент».

Определением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014, суд удовлетворил заявление ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя                      о взыскании с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. убытков в сумме                                  3 370 895 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент». Данное определение подлежало немедленному исполнению. В определении суд указал, что на момент рассмотрения заявления ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о взыскании убытков, вступившим в законную силу определением от 14.03.2011 установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Переходы Д.Н., выразившихся в необоснованном привлечении к осуществлению его деятельности другого специалиста, учитывая наличие действующего договора по юридическому сопровождению, заключенному с ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Таким образом, совершение противоправных действий арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего установлено подлежащим немедленному исполнению определением от 14.03.2011 по делу                                   № А63-303/2005, вступившим в законную силу.

Поскольку на момент вынесения определения суда от 14.03.2011 по делу                           № А63-303/2005 ответственность арбитражного управляющего была застрахована                                 в ОАО СК «Альянс» по договору от 01.04.2010, то именно к указанной страховой компании как арбитражный управляющий, так и кредитор вправе предъявить соответствующие требования.

Иное означало бы необоснованное распространение ответственности страховой компании по истечении срока действия договора страхования и противоречило бы природе убытков как меры ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве дано определение страхового случая, предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступивший в законную силу судебный акт о совершении арбитражным управляющим противоправных действий.

Данные положения Федерального закона о банкротстве согласуются применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с установленными правилами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1                            «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                       с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ОАО СК «Альянс», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования налогового органа, основанного на названных положениях ГК РФ, Закона о банкротстве, договора страхования и на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках дела № А63-303/2005, пришел к правильному  выводу о том, что налоговый орган правомерно обратился с данным иском в суд и требования инспекции                 о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи               с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                        в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу                                     № А63-8684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова