Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-8684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8684/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-8684/2014 (судья Яковлев А.М.)

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ОГРН 1042600329969,                ИНН 2635028348, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс»                                    (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, г. Москва)

о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных Переходой Д.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО СтЛВЗ «Стрижамент»,

и по иску индивидуального предпринимателя Переходы Дмитрия Николаевича                              (г. Михайловск, ОГРНИП 304263503700099, ИНН 263407890589)

к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»                                          (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, г. Москва) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: Федеральная налоговая служба, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Таранова В.А. (доверенность от 28.11.2014 26АА1889512);

от истца - индивидуального предпринимателя Переходы Дмитрия Николаевича – Кремнева Л.В. (доверенность от 06.10.2014), Феронов С.В. (доверенность от 06.10.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» - Степанова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 645),

от третьего лица - ООО «СРВ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», ответчик), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Переходы Дмитрия Николаевича (далее - ИП Перехода Д.Н., предприниматель), ООО «СРВ» о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных Переходой Д.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО СтЛВЗ «Стрижамент».

Определением от 05.09.2014 суд принял исковое заявление налогового органа                    и возбудил производство по делу № А63-8684/2014.

ИП Перехода Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в пользу налоговой инспекции в размере 3 000 000 руб.

Определением от 17.10.2014 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу № А63-9941/2014.

Определением суда от 18.11.2014 дела № А63-9941/2014 и № А63-8684/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования налогового органа  удовлетворены в полном объеме. С  ОАО СК  «Альянс» в пользу налогового органа взысканы  3 000 000 руб., а также  в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при удовлетворении требований налогового органа неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права.

От налогового органа и предпринимателя поступили отзыв на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «СРВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части удовлетворенных требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по правилам, установленным статьями 268-269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2006 ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

01.04.2010 арбитражный управляющий Перехода Д.Н. и ответчик заключили основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего                              № Г45-70884910-SZ-A на период с 01.04.2010 по 31.03.2011, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи                с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данный договор заключен                    в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле                          о банкротстве. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 и 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 14.03.2011 суд удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент», отстранив Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2013 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, взыскал с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. убытки в сумме 3 370 895 руб. На основании данного определения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, взыскания по которым в счет имеющейся задолженности арбитражного управляющего перед налоговым органом не производились.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам                   в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков (статья 20 Закона о банкротстве).

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, арбитражный управляющий Перехода Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45-70884910-SZ-A в пользу налогового органа.

Ответчик отказал арбитражному управляющему в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования.

Посчитав отказ страховой компании неправомерным, арбитражный управляющий Перехода Д.Н. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45-70884910-SZ-A.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ФНС России как лицо, являющееся кредитором в деле о банкротстве ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент», обладает правом предъявления к ОАО СК «Альянс» требования о выплате страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхового случая.

ФНС России, ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № Г45-70884910-SZ-A от 01.04.2010, обратилась к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате в сумме 3 000 000 руб. ОАО СК «Альянс» оставило указанное обращение без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФНС России обратилась                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 20 и статья 24.1 Закона о банкротстве), при этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантией реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам и иным участвующим                   в деле о банкротстве лицам.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим                в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Вместе с тем Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение