Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-7134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.  В данной доверенности не оговорено право представителя на подписание отзыва.

Однако арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательных требований для отражения в тексте доверенности права представителя на заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что в доверенности от 05.09.2014 № 1 Пустоваловой Е.В. предоставлены права на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными законом, а также учитывая факт подтверждения представителем Пустоваловой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции позиции ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности, доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика подлежат отклонению.

Более того, с момента принятия оспариваемого решения,  руководитель общества не заявил об отзыве доверенности, выданной Пустоваловой Е.В., а также не заявлено возражений по поводу позиции по существу спора, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов  по уплате госпошлины на истца, поскольку последний является инвалидом 2 группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При принятии искового заявления к производству предпринимателю по ходатайству (т. 1 л.д. 14) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. При  обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 3 000 руб. госпошлины. При этом ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд предприниматель не заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу               № А63-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило