Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-10582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. Наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 122-ФЗ)

Следовательно, запись о невозможности государственной регистрации по заявлению одного собственника земельной доли может быть внесена только в отношении регистрации права на земельную долю (перехода права) этого собственника, а запись о невозможности государственной регистрации аренды (договора аренды) подлежит внесению только по заявлению уполномоченного общим собранием лица.

Поскольку Кондаурова Т.И., не являясь уполномоченными общим собранием лицом, обратилась в регистрирующий орган как собственник земельной доли на спорный земельный участок, следовательно, ее заявление не могло служить основанием для возврата обществу документов без рассмотрения.

Наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для возврата документов представленных на государственную регистрацию договора аренды у регистрирующего органа не имелось.

Довод заявителя жалобы об обращении в управление общества за регистрацией договора, а не уполномоченного лица от имени собственников земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 2.3.7 спорного договора обращение за государственной регистрацией договора возложено на арендатора, т.е. на общество.

В остальной части обжалуемого судебного акта возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу только на решение суда в обжалуемой части, при этом в остальной части отказ в удовлетворении требований правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольскому краю от 05.03.2015 по                                 делу № А63-10582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов