Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А15-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А15-4105/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу № А15-4105/2014 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» (ОГРН 1060562007659)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208)

о взыскании задолженности в размере 10 166 939 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» представителя Шевченко С.Н. (директор),

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Энергия-Д» (далее – ООО ЧОП «Энергия-Д», охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 166 939 руб. (с учетом принятого определением от 30.01.2015 увеличения истцом размера исковых требований), из которых 9 508 125 руб. основной задолженности и 658 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уменьшил заявленные требования до 9 906 996 руб., из которых 9 508 125 руб. основная задолженность и 398 871 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу № А15-4105/2014 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 9 906 996 руб., исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО ЧОП «Энергия-Д» 9 906 996 руб., из которых 9 508 125 руб. основной задолженности и 398 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 72 535 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2015 по делу № А15-4105/2014, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании представитель общества ООО ЧОП «Энергия-Д» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу № А15-4105/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №У02/11 от 01.01.2011 об охране нежилых помещений и имущества, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объекты заказчика согласно приложению к договору, а также товарно-материальные ценности и имущества заказчика, находящиеся на охраняемых объектах и имущество заказчика при транспортировке (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (том 1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель представляет акт выполненных работ и счет-фактуру до 05 числа следующего месяца, выплаты производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны установили цену договора на дату его заключения определяется исходя из количества (738 единиц) и стоимости одной единицы работников, осуществляющих охрану объектов, что составляет 16 785 руб. 97 коп. Соответственно, стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 12 388 045 руб. 86 коп., в год - 148 656 550 руб. 32 коп.

В пункте 8.1 стороны указали, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Стороны согласовали в приложении №1 договора перечень из 77 объектов ОАО «Дагэнергосеть» МРСК Северного Кавказа, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Энергия-Д».

Во исполнение условий договора истец оказал обществу услуги по охране объектов ответчика в январе – феврале 2014 года на общую сумму 10 039 145 руб., тогда как ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате и, с учетом частичной оплаты долга, задолженность составила в сумме  7 151 039 руб. за январь и за февраль в сумме 2 357 085 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору №У02/11 от 01.01.2011 об охране нежилых помещений и имущества регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора №У02/11 от 01.01.2011 заявлений о прекращении договорных отношений от сторон не поступало, следовательно, договор оказания услуг является действующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по охране объекта ответчика надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ: от 31.01.2014 №4/1 на сумму 9 151 039 руб. 41 коп., и от 27.06.2014 №23/1 на сумму 2 357 085 руб. 91 коп., выставленными на оплату счетами-фактурами, из которых по расчетам охранной организации не оплачены услуги на сумму 9 508 125 руб., составляющих размер основной задолженности по настоящему делу (том 1, л.д. 85-88).

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, нарушений условий охраны объектов, установленных пунктами 4.3-4.7 договора, со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу №А15-281/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2015 по иску ООО Частная охранная организация «Энергия-Д» к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании задолженности за оказание услуг по договору №У02/11 от 01.01.2011 за 2013 год и по встречному иску о признании договора недействительным, исковые требования охранной организации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1, л.д. 47-54, 80-86).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судами и выводы, к котором пришли суды при рассмотрении дела №А15-281/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом оказаны услуги, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, заявленные требования о взыскании долга в сумме 9 508 125 рублей подлежат удовлетворению.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении иска в сумме 9 906 996 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 871 рублей за период с 01.03.2014 по 11.10.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в январе и феврале 2014 года услуг за период с 01.03.2014 по 11.10.2014 с учетом суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленной сумме 398 871 рубль.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт оказания услуг в количестве 462 человек при охране объектов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2011 установлена численность работников охраны на объектах ответчика в количестве 462 единиц, которая может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, акт о принятии оказанных услуг № 4/1 от 31.01.2014 содержит сведения в отношении 462 человек, при этом акт подписан представителем ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и сроках оказанных услуг, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (том 1, л.д. 23, 86).

Доводы о том, что договором не установлен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции проверены и установлено в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, что воля сторон при заключении договора была направлена на оплату оказанных услуг