Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-11945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке возведена незаконная постройка, в виде установки киоска «Союзпечать», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера № 3 от 10.02.2015 объект «Киоск «Союзпечать»» не может быть расположен в границах частей с условным обозначением 26:34:000000:4/6 и 26:34:000000:4/22 ввиду их отсутствия в государственном кадастре недвижимости (том 2, л.д. 114-116).

Таким образом, доказательства того, что киоск «Союзпечать» расположен именно на арендованном, а не на сопредельном земельном участке, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получено разрешение арендодателя на сдачу в субаренду части земельного участка площадью 6 кв. м ОАО «Союзпечать», для установления газетного киоска в пределах земельного участка 26:34:000000:4/6, являющегося сопредельным с земельным участком 26:34:000000:4/22 (том 2, л.д. 118). Киоск «Союзпечати» фактически расположен на границе между этими участками, около бордюра, ограждающего газон и здание «Парковой галереи».

В качестве основания размещения данного киоска ответчиком представлен договор субаренды земельного участка от 01.01.2014 между обществом и ОАО «Союзпечать» (том 2, л.д. 74-75).

Согласно данному договору общество сдало субарендатору (ОАО «Союзпечать») в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный на территории, относящейся к «Парковой галереи» в Нижнем Курортном парке г. Кисловодска, для установки киоска (временное строение).

Ответчик указывает, что участок под установку киоска «Союзпечать» предоставлен в границах части 26:34:000000:4/6. Однако заключением кадастрового инженера подтверждается, что киоск фактически установлен в границах части 26:34:000000:4/22.

Кроме того, ответчиком в течение действия спорного договор аренды благоустроена детская площадка, расположенная на территории арендованного участка, произведено укрепление корневой системы в опорной стене со стороны ул. Коминтерна, выполнено укрепление опорной стены, ликвидировано разрушение части опорной стены, для укрепления опорной стены вырыта канава, произведена засыпка чернозема и высажены цветы, завезены две машины (КАМАЗ) красного кирпичного песка, который путем просеивания был нанесен на территорию детской площадки, большая часть детской площадки выложена плиткой с установкой бордюров, спилены засохшие фрагменты деревьев, представляющих опасность для отдыхающих на детской площадке (хвойные деревья в количестве 5 шт.), для благоустройства детской площадки произведена закупка саженцев деревьев (туи хвойной в количестве 25 шт.) и они высажены на территории детской площадки.

В подтверждение данных доводов обществом представлены фототаблицы, локальный сметный расчет на капитальный ремонт, благоустройство детской площадки и территории, акт по благоустройству детской площадки от 07.05.2011, накладная № 23 от 11.05.2011 на приобретение туи хвойной, акт по посадке саженцев от 11.05.2011 (том 2, л.д. 1-53).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу                     № А63-11945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов