Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А15-4913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании товаров их стоимость определена Предпринимателем в соответствии со статьей 7 Соглашения.

Предпринимателем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 28.08.2014, из которой следует, что во исполнение указанного контракта Предпринимателем произведена предоплата за товары на общую сумму 243750 долларов США, а в его адрес поступили товары на общую сумму 243750 долларов США, в том числе и по ДТ №10801020/010213/0000679 на сумму 9500 долларов США и по ДТ №10801020/150313/0001889 на сумму 17931 доллар США.

Предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции представлено письмо Международной транспортно-экспортной компании «XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD» от 23.11.2014, в котором она подтверждает заключение соглашения транспортной экспедиции от 22.11.2009 №JXXSA2009112201, и что Себух Казарян является работником компании, на которого возложены функции по приемке товаров, которые по заказу предпринимателя приобретаются и направляется в его адрес компанией «GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD». После обсуждения с Предпринимателем результатов проверки количества и качества товаров компания составляет инвойсы, спецификации, упаковочные листы и осуществляют отправку товара в адрес предпринимателя. Счет на оплату услуг выставляется в адрес компании «GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD». Цены в инвойсах от 05.11.2012 и от 17.12.2012 указаны с учетом стоимости товаров, представленных компанией «СОODSENSE» (продавцом), а также стоимости услуг компании по транспортировке товаров до указанного пункта назначения.

Судом первой инстанции установлено, что за товары, оформленные по спорной декларации, Предпринимателем произведена полная оплата на расчетный счет компании продавца и что товар по инвойсу поступил в адрес предпринимателя в соответствии с контрактом от 12.11.2009 № JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему. Доводы Таможни о том, что в контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары и об отсутствии в инвойсе данных о контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товаров, и финансовых реквизитов сторон сделки отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В инвойсе и спецификации, представленных Предпринимателем при декларировании товаров, содержится информация о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу товара и общей стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предлагалось дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист изготовителя, пояснения по условиям продажи товаров и цены сделки, непредставление которых послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа при наличии других документов (инвойсов, спецификаций, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела (ведомость банковского контроля письмо контрагента) подтверждается, что Предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости следовало произвести на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Факт оплаты Предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), Таможня не выявила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у Таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило Предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 472298,46р, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру заявленной таможенной стоимости транспортных расходов, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у Предпринимателя задолженности по таможенным платежам Таможней в суд не представлены.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 472298,46р таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным декларациям,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу №А15-4913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов