Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-10780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела,  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Кодекса.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, которыми было установлено, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, предоставляемый под временное размещение нестационарного торгового павильона, однако земельный участок находится в пользовании предпринимателя без законных оснований.

Более того, решением суда от 11.08.2014 по делу № А63-2821/2014 на предпринимателя Куценко Ю.И. возложена обязанность освободить земельный участок от торгового киоска.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в пункте 1 заявления требование о признании незаконным бездействия администрации, комитета градостроительства, городского комитета по торговле, городской Думы, КУМИ и краевого комитета по торговле по соблюдению требований Закона № 381 - ФЗ, Приказа № 422 и письма № ЕВ-820/08 носит неконкретный характер и не может быть рассмотрено в отрыве от защищаемых интересов заявителя, поэтому рассматривается судом применительно к вопросу о праве Куценко Ю.И. на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:53. 

Оспаривание отказа в предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 заявления, является отказом администрации, изложенным в уведомлении от 17.06.2014 № 06/1-03-2675, тогда как заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом не относятся к ненормативным правовым актам, следовательно, оспаривание заключения комитета не является надлежащим способом защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель претендует на предоставление земельного участка в аренду для целей использования под торговый киоск, павильон, подлежат рассмотрению требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон №381-ФЗ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Пунктом 2.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 № 1060, установлено, что предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы.  

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее также - Схема), которая оформлена в виде адресного перечня в соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе публичной кадастровой картой, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 расположен около жилого дома № 291 по ул. Ленина г. Ставрополя.

Между тем, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение киосков или павильонов по ул. Ленина, 291.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дальнейшее использование земельного участка, на котором ранее располагались торговые киоски, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 в частности, находится в зоне реконструкции участка дороги улицы Ленина от улицы Л. Толстого до ул. Артема (том 1, л.д. 134-135).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Л. Толстого подлежит использованию в целях благоустройства дорог общего пользования автотранспорта и пешеходов, а не для размещения нестационарных торговых объектов.

Отклоняя доводы предпринимателя Куценко Ю.И. о том, что обладает преимущественным правом на получение земельного участка на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства по делу № А63-2821/2014, решением суда которого установлено, что торговый объект представляет собой металлический павильон и относится к объектам движимого имущества, поэтому приобретение такого павильона заявителем не повлекло переход к нему прав на земельный участок и замену арендатора Газдинской Н.В. на Ситникова А.А., а затем на Куценко Ю.И.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона № 381 –ФЗ, которым  установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, указав о том, что данный пункт предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Кроме того, указанный пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом Закон № 381-ФЗ, а также Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденный Приказом Краевого комитета по торговле от 01.07.2010 № 87 о/д (далее - Порядок № 87 о/д), не обязывают включать все без исключения существующие торговые объекты в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов и не предоставляют гражданам и юридическим лицам право инициировать процедуру включения в утвержденную Схему дополнительных торговых объектов.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пунктом 1.5 Порядка № 87 о/д, схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 87 о/д схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, а также условия труда и правила личной гигиены работников.

Схема утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 2.2 Порядка № 87 о/д).

Учитывая, что по настоящему делу требований о проверке соответствия Схемы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, вышеуказанным требованиям, не заявлялось,  суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание Схемы размещения нестационарных объектов может быть предметом рассмотрения при оспаривании вышеуказанного муниципального нормативного правового акта.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ссылка предпринимателя на Приказ Минпромторга России № 422 от 31.03.2011 и письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 являются необоснованными, поскольку данный Приказ является документом планирования и утвердил Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2011 -2015 годы и период до 2020 года, а письмо носит характер рекомендаций органам местного самоуправления, поэтому приказ и письмо не подлежат применению по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения земельного участка в аренду, отказ администрации  в предоставлении в аренду земельного участка не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд первой