Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А63-11783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

05 июня 2015 года                                                                                Дело № А63-11783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-11783/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, ОГРН 1022603032650,

заинтересованное лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе,

об отмене постановления от 15.10.2014 № 697 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» - Вольная И.А. по доверенности № 33 от 01.01.2015.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – общество, ЗАО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления от 15.10.2014 № 697 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Ставропольский бройлер» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 19.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания Прокуратуры Ставропольского края № 7-54-2014, прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края на основании ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом (филиал МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский Бройлер», расположенный в Ставропольском крае, Благодарненском районе, г. Благодарном, ул. Вокзальная, 37) требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.2

В ходе проверки было установлено, что 09.09.2014 в 14 часов 55 минут ЗАО «Ставропольский бройлер» (филиал «МПК Благодарненский» г. Благодарный, ул. Вокзальная 37), в цехе по переработке птицы, при производстве полуфабрикатов допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, а именно: на двух упаковках субпродуктов (головы кур), произведенных 09.09.2014г указана дата изготовления 11.09.2014 г., что является введением потребителей в заблуждение относительно даты изготовления охлажденных субпродуктов. Данный факт нашел свое отражение в акте осмотра от 09.09.2014г., составленном помощником прокурора Благодарненского района и подписанным лицами, участвующими в осмотре, в том числе и директором филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» Ходаковым А.С.

На основании изложенного, прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края в действиях юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ по результатам проведенной проверки по исполнению законов и принятых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, заместитель прокурора Благодарненского района Ставропольского края вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2014г. по ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено должным образом, о чем свидетельствует требование от 09.09.2014 № 7-13-2014, направленное в адрес Общества посредством факсимильной связи по тел. [phone] (данный номер (дирекция) указан на официальном сайте Общества) и полученное Обществом 09.09.2014 (о чем свидетельствует отчет о переданном факсе).

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2014 вынесено в отсутствии должным образом извещенного законного представителя Общества, но в присутствии представителя Общества по доверенности № 203 Ходакова А.С, являющегося директором филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2014 соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Статья 23.49 (Глава 23) КоАП РФ относит к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким органом в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 720, является Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и его территориальные отделы.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.10.2014 (л.д. 112), уведомляющее законного представителя Общества о том, что 15.10.2014 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу г. Благодарный, ул. Чапаева, 350 (за зданием автовокзала), состоится рассмотрение административного дела в отношении Общества. Данное определение было получено Обществом 02.10.2014, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 113) и не оспаривается Обществом.

Каких-либо ходатайств до рассмотрения данного дела от Общества не поступало.

В назначенное время на рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества по доверенности № 203 Ходаков А.С., являющийся директором филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер».

По результатам рассмотрения дела в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 697 от 15.10.2014 по ст. 14.7 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № 697 в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» было вынесено на основании Постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 09.09.2014, вынесенного заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края в отношении Общества в связи с выявленным нарушением выразившемся в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара при производстве товара в целях сбыта, а именно на упаковках субпродуктов (головы кур), произведенных 09.09.2014 указана дата изготовления 11.09.2014.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует предусмотренным обязательным требованиям к товару, продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара при производстве товара в целях сбыта, предусматривает административную ответственность по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - это права и законные интересы потребителя.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица совершенное в определенном месте, в определенную дату и время , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения о применении вышеуказанной нормы, из которых следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Аналогичные выводы отражены и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03 и иной многочисленной судебной практике.

Таким образом,