Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А20-160/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик работ вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, но никак не после проведения аукциона.

Электронный аукцион состоялся 22.12.2014, то есть до подписания протокола о подведении итогов аукциона, и заказчик работ не воспользовался предоставленным ему законом правом на изменение конкурсной документации.

Стороны вправе изменять объем работ и цену контракта в рамках заключенного контракта не более чем на 10 %. Таким образом, увеличение количества деревьев на 21 шт. (меньше, чем 10 %) не требовало изменений конкурсной документации.

Таким образом, вынесенные УФАС по КБР решение и предписание по делу № 07-192/14 об отмене протокола рассмотрения заявок от 19.12.2014 и протокола проведения аукциона от 22.12.2014 являются неправомерными.

Статьей 8 закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 закона N 44-ФЗ). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 закона N 44-ФЗ).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материал дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения истцом контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о том, что общество не в состоянии исполнить заключаемый контракт, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Вывод суда о причинении значительного ущерба публичным интересам не принимается судом, поскольку предметом заключенного контракта с обществом являются аналогичные работы и услуги.

Кроме того, разница между контрактом, заключённым с МУП «Горзеленхоз» (174 379 502 рубля) и обществом (137 759 786,49 рубля), составляет 36 619 715,51 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда муниципальный контракт от 30.01.2015 между Управлением ЖКХ и МСХДП «Горзеленхоз» частично исполнен сторонами, что подтверждается актами формы КС-2 за февраль и март 2015 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом частичного исполнения сторонами контракта приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 30.01.2015, заключенный между Управлением ЖКХ и МСХДП «Горзеленхоз», подлежит признанию недействительным с прекращением его действия на будущее.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2015 по делу № А20-160/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.12.2014 по делу № 07-192/14.

Признать незаконными действия Местной администрации городского округа Нальчик по отмене протокола от 19.12.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0104300014414000326 «Содержание и озеленение городских территорий на 2015 год».

Признать незаконным решение аукционной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик, оформленной протоколом от 19.01.2015 рассмотрения заявки на участие в спорном аукционе

Прекратить действие муниципального контракта от 30.01.2015, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик и муниципальным сельскохозяйственным декоративным предприятием «Горзеленхоз» в неисполненной части.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик заключить с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Ларти» муниципальный контракт на выполнение работ «Содержание и озеленение городских территорий на 2015 год» в соответствии с документацией об электронном аукционе № 258, в редакции от 19.12.2014 в неисполненной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Ларти» по 7 000 рублей государственной пошлины по заявлению и по 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило