Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-9944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанные выше нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора, в рассматриваемом случае действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по зачислению денежных средств на счет заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с тем, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора об оплате комиссий за перечисление денежных средств на счет заемщика ответчик получил необоснованно в виде комиссии денежные средства в размере 6 237 руб. 01 коп., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о возврате 5 379 рублей 41 копейку, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, правомерно указал о том, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Таким образом,  у контрагента банка должна быть возможность для ознакомления с условиями страхования, выбора страховой компании, свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Как видно из заявления на кредитование, Банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Между тем, нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым  страхование  осуществляется  на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, указано о том, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании 1 764 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 633 дня с учетом следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежат начислению с момента списания со счета заемщика комиссий на счет банка.

Проверив представленный истцом расчет процентов исходя из общей суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 11 616 рублей 42 копейки за период с 02.11.2012 по 04.09.2014 (633 дня), ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, сумма процентов составляет 1 764 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, правильно указал о том, что на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, правильно указал о том, что к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ на момент заключения сделки, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что кредитный договор № 2227592020 между Воронцовой Г.И. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен 02.11.2012, соответственно, указанная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора об оплате комиссий за перечисление денежных средств на счет заемщика и за подключение к программе коллективного страхования, ответчик получил необоснованно в виде комиссии денежные средства в общем размере 11 616 руб. 42 коп., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, то есть обогащение одного лица за счет другого, тем самым приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, пришел к правильному выводу, что денежные средства, списанные со счета заемщика как плата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за присоединение к коллективному страхованию, подлежат  взысканию с пользу истца, которому заемщик уступил право требования неосновательно полученных денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, указав о том, что поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу правильно указал о том, что поскольку на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154), спор носит экономический характер и возник в связи с занятием Мельниченко Б.А. предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен